Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является ответственным квартиросъемщиком на основании ордера, оплачивает коммунальные платежи, следит за содержанием жилого помещения, а ответчик выехал из жилого помещения, фактически расторг в отношении себя договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каштанова И.В.
4 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.А. к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Ч. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить частично.
Обязать Р.А. не чинить препятствия в пользовании Ч. жилым помещением по адресу: <адрес>, выдав Ч. ключ от дверного запорного устройства (нижнего замка).
Вселить Ч. в квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Ч. к Р.А. - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
Р.А. обратился в городской суд с иском к Ч. (Р.), указав, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> с 1 ноября 1993 года на основании ордера, выданного на его имя. Ранее в квартире были зарегистрированы бывшая супруга Р.С. и сын Р.В. (умер 10.08.2014).
В настоящее время в квартире помимо него зарегистрирована и ответчица, которая там не проживает с 2014 года, вещей ее в квартире нет, плату за коммунальные платежи она не вносит. Договор найма с Ч. не заключался.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, ранее в квартире он проживать не мог, был вселен в квартиру на основании определения Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 года. Проживает преимущественно в квартире с 2014 года, оплачивает коммунальные платежи, следит за содержанием жилого помещения, иногда уходит пожить в квартиру жены.
Ответчица Ч., забрав из квартиры свои личные вещи и добровольно выехав из жилого помещения, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязанности, вытекающие из него.
Просил признать Ч. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчица Ч. предъявила к Р.А. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем возложения обязанности на ответчика выдать ключ от входной двери и подключить водоснабжение, и о вселении в спорное жилое помещении.
Указала, что в квартире была зарегистрирована с июля 1996 года по месту жительства своего отца, где также проживали ее родители и бабушка. С ноября 2014 года, после смерти сына Р.В., Р.А. стал чинить ей препятствия в пользовании и проживании в квартире, неоднократно менял замки во входной двери, устраивал дебоши, выгонял ее из квартиры. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вынуждена была покинуть квартиру, однако в квартире остались ее вещи. Она регулярно оплачивает коммунальные платежи, однако пользоваться коммунальными услугами и квартирой не имеет возможности из-за агрессивного поведения ответчика и препятствий с его стороны. С ноября 2015 года ответчик Р.А. перекрыл в квартире воду, чем создал невозможность проживания в ней. Также он не выдает ключ от второго дверного замка, чем нарушает ее права в пользовании жилым помещением.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной Р.А., содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.
Выразил свое несогласие с выводами суда о доказанности выполнения Ч. обязанности в части оплаты жилья, наличии в квартире ее имущества; чинение им препятствий в пользовании ею жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции Р.А., его представитель по доверенности В., просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч. и удовлетворении первоначального иска, сославшись на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч., ее представитель по доверенности Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации ЗАТО г. Заречный, МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной.
Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Пенза-19 (ныне г. Заречный) Р.А. выдан обменный ордер за N от 09 декабря 1992 года на вселение его и проживающих с ним Р.С. (жены) и Р.В. (сына) в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Р.А. и его внучка Ч. (до замужества носила фамилию Р.) А.В., до момента смерти 14 августа 2014 года в квартире также был зарегистрирован Р.В.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того обстоятельства, что Ч. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была зарегистрирована в ней по месту жительства ее отца Р.В.
Как следует из содержания ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин, перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.А. о признании Ч. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и удовлетворил встречный иск Ч. о вселении в данную квартиру и устранении препятствий пользования ей, поскольку пришел к выводу о том, что будучи зарегистрированной и, проживая в спорной квартире до 2014 года, Ч. имела и имеет равные с нанимателем Р.А. права и обязанности в отношении спорного жилого помещения; она выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле, выезд из спорного жилого помещения Ч. носит вынужденный характер, она от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, с регистрационного учета по месту жительства не снялась, в установленном порядке из жилого помещения не выселена, не пользовалась жилым помещением ввиду сложившихся неприязненных отношений с Р.А., который лишил ее возможности пользоваться спорной квартирой, оборудовав входную дверь вторым запорным устройством.
При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Вывод суда о непроживании Ч. в спорной квартире ввиду наличия неприязненных отношений между ней и Р.А., о чинении Р.А. препятствий в пользовании Ч. жилым помещением подтвержден, кроме объяснений сторон, показаниями допрошенных свидетелей.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для удовлетворения первоначального иска довод Р.А. о наличии у Ч., не имеющей в собственности иного жилого помещения, другого места жительства.
Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие доводы Р.А. о добровольном выезде Ч. в другое место жительство и о ее отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма отсутствуют, потому правильным является вывод суда об отказе ему в иске о признании Ч. утратившей право пользования жилым помещением, а так как Р.А. оборудовал входную дверь вторым запорным устройством, в связи с чем доступ в жилое помещение Ч. невозможен, суд правомерно удовлетворил встречный иск последней о вселении в спорную квартиру и возложил на Р.А. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно, нарушений материального и процессуального права не установлено, выводы суда мотивированы с учетом требований жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3561/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является ответственным квартиросъемщиком на основании ордера, оплачивает коммунальные платежи, следит за содержанием жилого помещения, а ответчик выехал из жилого помещения, фактически расторг в отношении себя договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-3561
Судья: Каштанова И.В.
4 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.А. к Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Ч. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить частично.
Обязать Р.А. не чинить препятствия в пользовании Ч. жилым помещением по адресу: <адрес>, выдав Ч. ключ от дверного запорного устройства (нижнего замка).
Вселить Ч. в квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Ч. к Р.А. - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в городской суд с иском к Ч. (Р.), указав, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> с 1 ноября 1993 года на основании ордера, выданного на его имя. Ранее в квартире были зарегистрированы бывшая супруга Р.С. и сын Р.В. (умер 10.08.2014).
В настоящее время в квартире помимо него зарегистрирована и ответчица, которая там не проживает с 2014 года, вещей ее в квартире нет, плату за коммунальные платежи она не вносит. Договор найма с Ч. не заключался.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, ранее в квартире он проживать не мог, был вселен в квартиру на основании определения Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 года. Проживает преимущественно в квартире с 2014 года, оплачивает коммунальные платежи, следит за содержанием жилого помещения, иногда уходит пожить в квартиру жены.
Ответчица Ч., забрав из квартиры свои личные вещи и добровольно выехав из жилого помещения, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязанности, вытекающие из него.
Просил признать Ч. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчица Ч. предъявила к Р.А. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем возложения обязанности на ответчика выдать ключ от входной двери и подключить водоснабжение, и о вселении в спорное жилое помещении.
Указала, что в квартире была зарегистрирована с июля 1996 года по месту жительства своего отца, где также проживали ее родители и бабушка. С ноября 2014 года, после смерти сына Р.В., Р.А. стал чинить ей препятствия в пользовании и проживании в квартире, неоднократно менял замки во входной двери, устраивал дебоши, выгонял ее из квартиры. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вынуждена была покинуть квартиру, однако в квартире остались ее вещи. Она регулярно оплачивает коммунальные платежи, однако пользоваться коммунальными услугами и квартирой не имеет возможности из-за агрессивного поведения ответчика и препятствий с его стороны. С ноября 2015 года ответчик Р.А. перекрыл в квартире воду, чем создал невозможность проживания в ней. Также он не выдает ключ от второго дверного замка, чем нарушает ее права в пользовании жилым помещением.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной Р.А., содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.
Выразил свое несогласие с выводами суда о доказанности выполнения Ч. обязанности в части оплаты жилья, наличии в квартире ее имущества; чинение им препятствий в пользовании ею жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции Р.А., его представитель по доверенности В., просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч. и удовлетворении первоначального иска, сославшись на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч., ее представитель по доверенности Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации ЗАТО г. Заречный, МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной.
Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Пенза-19 (ныне г. Заречный) Р.А. выдан обменный ордер за N от 09 декабря 1992 года на вселение его и проживающих с ним Р.С. (жены) и Р.В. (сына) в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Р.А. и его внучка Ч. (до замужества носила фамилию Р.) А.В., до момента смерти 14 августа 2014 года в квартире также был зарегистрирован Р.В.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того обстоятельства, что Ч. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была зарегистрирована в ней по месту жительства ее отца Р.В.
Как следует из содержания ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин, перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.А. о признании Ч. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и удовлетворил встречный иск Ч. о вселении в данную квартиру и устранении препятствий пользования ей, поскольку пришел к выводу о том, что будучи зарегистрированной и, проживая в спорной квартире до 2014 года, Ч. имела и имеет равные с нанимателем Р.А. права и обязанности в отношении спорного жилого помещения; она выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле, выезд из спорного жилого помещения Ч. носит вынужденный характер, она от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, с регистрационного учета по месту жительства не снялась, в установленном порядке из жилого помещения не выселена, не пользовалась жилым помещением ввиду сложившихся неприязненных отношений с Р.А., который лишил ее возможности пользоваться спорной квартирой, оборудовав входную дверь вторым запорным устройством.
При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Вывод суда о непроживании Ч. в спорной квартире ввиду наличия неприязненных отношений между ней и Р.А., о чинении Р.А. препятствий в пользовании Ч. жилым помещением подтвержден, кроме объяснений сторон, показаниями допрошенных свидетелей.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для удовлетворения первоначального иска довод Р.А. о наличии у Ч., не имеющей в собственности иного жилого помещения, другого места жительства.
Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие доводы Р.А. о добровольном выезде Ч. в другое место жительство и о ее отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма отсутствуют, потому правильным является вывод суда об отказе ему в иске о признании Ч. утратившей право пользования жилым помещением, а так как Р.А. оборудовал входную дверь вторым запорным устройством, в связи с чем доступ в жилое помещение Ч. невозможен, суд правомерно удовлетворил встречный иск последней о вселении в спорную квартиру и возложил на Р.А. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно, нарушений материального и процессуального права не установлено, выводы суда мотивированы с учетом требований жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)