Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Т.Л. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Т.Л. - Т.А.,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 15.09.2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 896116 рублей 59 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Свои требования мотивировала тем, что 05.06.2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве N 20/06, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер 474, номер на площадке 1, площадью всех помещений 54,39 кв. м, расположенную на 15 этаже, в корпусе 13, секции 7.
23.01.2014 года первоначальный участник долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж", на основании договора уступки прав требований N Д-763-НК-13-474/23-01 уступил Т.Л. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.
Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительства, Приложения N 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора была произведена сторонами в размере 4797198 рублей.
Как следует из п. 1.4 Договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан.
28.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года исковые требования Т.Л. частично удовлетворены: с ООО "ЭкспертСтрой", в пользу Т.Л. взыскана неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, за период с 01.01.2016 года по 15.09.2016 года, в размере 500000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, в размере 255000 рублей, а всего взыскано 765000 рублей.
Кроме того, с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда был согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.06.2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор N 20/06, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по адресам: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила сумму, в размере 2760050402 рубля. Также застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.
22.07.2013 года между ООО "ЭкоПрестиж" (продавец) и Т.Л. (покупатель) заключен предварительный договор N 763-НК-13-474/22-07, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 2 комнатной квартиры, секция 7, корпус 13, этаж 15, условный N 474, на площадке 1, проектной площадью 54,39 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: <данные изъяты>, общей площадью 9600 кв. м; <данные изъяты>, общей площадью 7400 кв. м; <данные изъяты>, общей площадью 9300 кв. м.
Т.Л. произвела оплату по предварительному договору N 763-НК-13-474/22-07 от 22.07.2013 года на сумму 5534182 рубля 50 копеек.
23.01.2014 года между ООО "ЭкоПрестиж" и Т.Л. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 763-НК-13-474/22-07 от 22.07.2013 года.
23.01.2014 года между ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства) и Т.Л. (новый участник долевого строительства) был заключен договор N Д-763-НК-13-474/23-01 уступки прав требований по договору N 20/06 от 05.06.2013 года, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия (п. 1.1 Договора). Согласно условиям договора участия застройщик обязался не позднее 31.12.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 474, номер на площадке 1, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 54, 39 кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 15 этаже, в корпусе 13, секции 7 жилого дома (п. 1.3 Договора).
Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия, в размере 2760050402 рублей. Цена договора составила 5534182 рубля 50 копеек.
Т.Л. произвела оплату по договору N Д-763-НК-13-474/23-01 уступки прав требований от 23.01.2014 года по договору N 20/06 от 05.06.2013 года на сумму 5534182 рубля 50 копеек.
28.09.2016 года Т.Л. направила в ООО "Эксперт" претензию о выплате ей неустойки, компенсации.
23.11.2016 года ООО "Эксперт" было переименовано в ООО "ЭкспертСтрой".
Частично удовлетворяя исковые требования Т.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 330, 333, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию Т.Л. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обоих сторон.
Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степени вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца в связи с чем, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24166/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-24166/2017
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Т.Л. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Т.Л. - Т.А.,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 15.09.2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 896116 рублей 59 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Свои требования мотивировала тем, что 05.06.2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве N 20/06, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер 474, номер на площадке 1, площадью всех помещений 54,39 кв. м, расположенную на 15 этаже, в корпусе 13, секции 7.
23.01.2014 года первоначальный участник долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж", на основании договора уступки прав требований N Д-763-НК-13-474/23-01 уступил Т.Л. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.
Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительства, Приложения N 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора была произведена сторонами в размере 4797198 рублей.
Как следует из п. 1.4 Договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан.
28.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года исковые требования Т.Л. частично удовлетворены: с ООО "ЭкспертСтрой", в пользу Т.Л. взыскана неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, за период с 01.01.2016 года по 15.09.2016 года, в размере 500000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, в размере 255000 рублей, а всего взыскано 765000 рублей.
Кроме того, с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда был согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.06.2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор N 20/06, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по адресам: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила сумму, в размере 2760050402 рубля. Также застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.
22.07.2013 года между ООО "ЭкоПрестиж" (продавец) и Т.Л. (покупатель) заключен предварительный договор N 763-НК-13-474/22-07, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 2 комнатной квартиры, секция 7, корпус 13, этаж 15, условный N 474, на площадке 1, проектной площадью 54,39 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: <данные изъяты>, общей площадью 9600 кв. м; <данные изъяты>, общей площадью 7400 кв. м; <данные изъяты>, общей площадью 9300 кв. м.
Т.Л. произвела оплату по предварительному договору N 763-НК-13-474/22-07 от 22.07.2013 года на сумму 5534182 рубля 50 копеек.
23.01.2014 года между ООО "ЭкоПрестиж" и Т.Л. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 763-НК-13-474/22-07 от 22.07.2013 года.
23.01.2014 года между ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства) и Т.Л. (новый участник долевого строительства) был заключен договор N Д-763-НК-13-474/23-01 уступки прав требований по договору N 20/06 от 05.06.2013 года, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия (п. 1.1 Договора). Согласно условиям договора участия застройщик обязался не позднее 31.12.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 474, номер на площадке 1, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 54, 39 кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 15 этаже, в корпусе 13, секции 7 жилого дома (п. 1.3 Договора).
Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия, в размере 2760050402 рублей. Цена договора составила 5534182 рубля 50 копеек.
Т.Л. произвела оплату по договору N Д-763-НК-13-474/23-01 уступки прав требований от 23.01.2014 года по договору N 20/06 от 05.06.2013 года на сумму 5534182 рубля 50 копеек.
28.09.2016 года Т.Л. направила в ООО "Эксперт" претензию о выплате ей неустойки, компенсации.
23.11.2016 года ООО "Эксперт" было переименовано в ООО "ЭкспертСтрой".
Частично удовлетворяя исковые требования Т.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 330, 333, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию Т.Л. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обоих сторон.
Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степени вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца в связи с чем, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, данные выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)