Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофизика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-18442/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - общество "АНЕГА-бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее - общество "НПФ "Геофизика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 275,83 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "НПФ "Геофизика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), и в силу этого суд пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае зачет встречного требования ответчика к истцу может быть произведен в порядке рассмотрения встречного иска, поскольку сроки исполнения обязательств по однородным встречным требованиям, наступили до подачи истцом искового заявления по настоящему делу. Ответчик не мог подать встречный иск в рамках настоящего спора, поскольку право требования ответчика к истцу в сумме 783 814, 17 руб. уже признано судом в рамках дела N А07-12819/2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014.
Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд необоснованно по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований как требований, вытекающих из неосновательного обогащения, и не дал оценку обстоятельству неосведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца в силу того, что извещений о возврате излишне уплаченной суммы ответчик от истца не получал.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, 09.01.2013 между обществом "НПФ "Геофизика" (арендодатель) и обществом "АНЕГА-бурение" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 01/А-2013 АБ/р/458/12, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения 1-го этажа (ком. 113, 115), 2-го этажа (ком. 226, 236, 245, 247), 4-го этажа (ком. 423, 425, 437, 439, 441, 445), 5-го этажа (ком. 515, 517, 518, 522) общей площадью 550 кв. м в здании инженерно-лабораторного корпуса (литера А), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, 12 (л.д. 13-18).
Срок действия договора стороны определили с 09.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора аренды).
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 550 руб. за кв. м, всего арендная плата составляет 280 500 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 09.01.2013 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 01/А-2013 АБ/р/458/12 от 09.01.2013 (л.д. 19).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 к названному договору аренды (л.д. 20) стороны уменьшили площадь арендуемых обществом "АНЕГА-бурение" (арендатор) нежилых помещений до 465,5 кв. м и, соответственно, ежемесячный размер арендной платы до 256 025 руб. (л.д. 20).
По акту приема-передачи (возврата из аренды) нежилых помещений от 31.10.2013 арендатор возвратил переданные ему нежилые помещения (л.д. 21).
На основании платежных поручений N 4528 от 16.09.2013 в размере 178 199,17 руб. (л.д. 22), N 5565 от 20.11.2013 в размере 280 500 руб. (л.д. 23), N 6220 от 18.12.2013 в размере 2 800,83 руб. (л.д. 24) арендатором произведена оплата арендодателю за занимаемые им нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-18310/2013 общество "АНЕГА-бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (л.д. 26-32).
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 27 275,83 руб., конкурсный управляющий общества "АНЕГА-бурение" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при исполнении заключенного между сторонами договора аренды оплатил арендную плату в размере большем, чем предусмотрено договором, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств. Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были зачтены в счет встречного требования ответчика к истцу, поскольку до подачи рассматриваемого иска в суд заявление о зачете истцом не получено, в силу чего зачет может быть произведен в порядке рассмотрения встречного иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение общества "НПФ "ГЕОФИЗИКА" за счет общества "АНЕГА-бурение" возникло в результате переплаты последним как арендатором нежилых помещений арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01/А-2013 АБ/р/458/12 от 09.01.2013 в сумме 26 775,83 руб.
Истец также сослался в своем исковом заявлении на допущенную им переплату по договору аренды нежилого помещения N 02/А-2013 АБ/р/457/12 от 09.01.2013 в сумме 500 руб.
Указанные обстоятельства, в том числе факт наличия задолженности общества "НПФ "ГЕОФИЗИКА" перед обществом "АНЕГА-бурение", а также его размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), кроме того, ответчик представил подписанные со своей стороны акты сверки взаимных расчетов (л.д. 72, 73), а также акт взаимозачета (л.д. 74), в которых фактически признал наличие взыскиваемого истцом долга в сумме 27 275,83 руб.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на приобретателе, однако таких доказательств обществом "НПФ "ГЕОФИЗИКА" суду не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "АНЕГА-бурение" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом спорных правоотношений отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком извещения истца о возврате излишне уплаченной суммы, не изменяет правовой квалификации возникших правоотношений, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ изменение судом правовой квалификации спорных правоотношений при отсутствии доказательств нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может являться нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным доводы апеллянта о прекращении обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения путем зачета однородных требований, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-12819/2014 (л.д. 57-59).
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "АНЕГА-бурение" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НПФ "ГЕОФИЗИКА" 12.08.2015, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан на тексте искового заявления (л.д. 4), в то время как общество "НПФ "ГЕОФИЗИКА" заявило о зачете однородных требований 07.09.2015, направив соответствующее заявление конкурсному управляющему (л.д. 55), которое получено последним 14.09.2015 (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ предъявлены ответчиком к истцу после возбуждения рассматриваемого иска о взыскании зачитываемого требования, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о произведенном зачете.
Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, по смыслу которых возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования связывается не с моментом наступления срока его исполнения, а с моментом предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованными возражения конкурсного управляющего общества "АНЕГА-бурение" о невозможности осуществления зачета по требованию общества "НПФ "ГЕОФИЗИКА", поскольку согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-18310/2013 с 18.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АНЕГА-бурение" и общество признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 26-32).
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая наличие требований кредиторов второй очереди по оплате труда лиц, работавших у истца по трудовому договору, о чем заявлено конкурсным управляющим общества "АНЕГА-бурение", и не опровергнуто обществом "НПФ "ГЕОФИЗИКА", апелляционным судом не установлено правовых оснований для зачета встречных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-18442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофизика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 18АП-708/2016 ПО ДЕЛУ N А07-18442/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 18АП-708/2016
Дело N А07-18442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофизика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-18442/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - общество "АНЕГА-бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее - общество "НПФ "Геофизика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 275,83 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "НПФ "Геофизика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), и в силу этого суд пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае зачет встречного требования ответчика к истцу может быть произведен в порядке рассмотрения встречного иска, поскольку сроки исполнения обязательств по однородным встречным требованиям, наступили до подачи истцом искового заявления по настоящему делу. Ответчик не мог подать встречный иск в рамках настоящего спора, поскольку право требования ответчика к истцу в сумме 783 814, 17 руб. уже признано судом в рамках дела N А07-12819/2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014.
Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд необоснованно по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований как требований, вытекающих из неосновательного обогащения, и не дал оценку обстоятельству неосведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца в силу того, что извещений о возврате излишне уплаченной суммы ответчик от истца не получал.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, 09.01.2013 между обществом "НПФ "Геофизика" (арендодатель) и обществом "АНЕГА-бурение" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 01/А-2013 АБ/р/458/12, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения 1-го этажа (ком. 113, 115), 2-го этажа (ком. 226, 236, 245, 247), 4-го этажа (ком. 423, 425, 437, 439, 441, 445), 5-го этажа (ком. 515, 517, 518, 522) общей площадью 550 кв. м в здании инженерно-лабораторного корпуса (литера А), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, 12 (л.д. 13-18).
Срок действия договора стороны определили с 09.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора аренды).
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 550 руб. за кв. м, всего арендная плата составляет 280 500 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 09.01.2013 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 01/А-2013 АБ/р/458/12 от 09.01.2013 (л.д. 19).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 к названному договору аренды (л.д. 20) стороны уменьшили площадь арендуемых обществом "АНЕГА-бурение" (арендатор) нежилых помещений до 465,5 кв. м и, соответственно, ежемесячный размер арендной платы до 256 025 руб. (л.д. 20).
По акту приема-передачи (возврата из аренды) нежилых помещений от 31.10.2013 арендатор возвратил переданные ему нежилые помещения (л.д. 21).
На основании платежных поручений N 4528 от 16.09.2013 в размере 178 199,17 руб. (л.д. 22), N 5565 от 20.11.2013 в размере 280 500 руб. (л.д. 23), N 6220 от 18.12.2013 в размере 2 800,83 руб. (л.д. 24) арендатором произведена оплата арендодателю за занимаемые им нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-18310/2013 общество "АНЕГА-бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. (л.д. 26-32).
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 27 275,83 руб., конкурсный управляющий общества "АНЕГА-бурение" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при исполнении заключенного между сторонами договора аренды оплатил арендную плату в размере большем, чем предусмотрено договором, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченных денежных средств. Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были зачтены в счет встречного требования ответчика к истцу, поскольку до подачи рассматриваемого иска в суд заявление о зачете истцом не получено, в силу чего зачет может быть произведен в порядке рассмотрения встречного иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение общества "НПФ "ГЕОФИЗИКА" за счет общества "АНЕГА-бурение" возникло в результате переплаты последним как арендатором нежилых помещений арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01/А-2013 АБ/р/458/12 от 09.01.2013 в сумме 26 775,83 руб.
Истец также сослался в своем исковом заявлении на допущенную им переплату по договору аренды нежилого помещения N 02/А-2013 АБ/р/457/12 от 09.01.2013 в сумме 500 руб.
Указанные обстоятельства, в том числе факт наличия задолженности общества "НПФ "ГЕОФИЗИКА" перед обществом "АНЕГА-бурение", а также его размер ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), кроме того, ответчик представил подписанные со своей стороны акты сверки взаимных расчетов (л.д. 72, 73), а также акт взаимозачета (л.д. 74), в которых фактически признал наличие взыскиваемого истцом долга в сумме 27 275,83 руб.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на приобретателе, однако таких доказательств обществом "НПФ "ГЕОФИЗИКА" суду не представлено.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "АНЕГА-бурение" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом спорных правоотношений отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком извещения истца о возврате излишне уплаченной суммы, не изменяет правовой квалификации возникших правоотношений, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ изменение судом правовой квалификации спорных правоотношений при отсутствии доказательств нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может являться нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным доводы апеллянта о прекращении обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения путем зачета однородных требований, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-12819/2014 (л.д. 57-59).
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "АНЕГА-бурение" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НПФ "ГЕОФИЗИКА" 12.08.2015, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан на тексте искового заявления (л.д. 4), в то время как общество "НПФ "ГЕОФИЗИКА" заявило о зачете однородных требований 07.09.2015, направив соответствующее заявление конкурсному управляющему (л.д. 55), которое получено последним 14.09.2015 (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ предъявлены ответчиком к истцу после возбуждения рассматриваемого иска о взыскании зачитываемого требования, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о произведенном зачете.
Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, по смыслу которых возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования связывается не с моментом наступления срока его исполнения, а с моментом предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованными возражения конкурсного управляющего общества "АНЕГА-бурение" о невозможности осуществления зачета по требованию общества "НПФ "ГЕОФИЗИКА", поскольку согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-18310/2013 с 18.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АНЕГА-бурение" и общество признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 26-32).
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая наличие требований кредиторов второй очереди по оплате труда лиц, работавших у истца по трудовому договору, о чем заявлено конкурсным управляющим общества "АНЕГА-бурение", и не опровергнуто обществом "НПФ "ГЕОФИЗИКА", апелляционным судом не установлено правовых оснований для зачета встречных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-18442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофизика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)