Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что продавец после подписания договора купли-продажи квартиры не снялся с регистрационного учета и продолжает проживать в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-8688/15 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Г. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г. - П., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,
Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи. Указанное право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Ответчик при подписании договора обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, однако ответчик продолжает проживать в указанном жилом помещении, с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С П. в пользу Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Г., П., представитель УФМС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 107 - 113).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2014, П. продал, а Г. купил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13 - 15). Право собственности Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра 23.08.2014 года (л.д. 12).
Также из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что П. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи квартиры, не снимался, что также не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из изложенных норм закона следует, что прежний собственник утрачивает право пользования жилым помещением и должен освободить его. В противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.08.2014, между Г. и П., то у последнего как бывшего собственника прекращается право пользования квартирой.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является новым собственником квартиры, регистрация и проживание ответчика П. в спорной квартире нарушают права истца, как собственника.
Поскольку о смене собственника указанной квартиры ответчику П. известно, между тем, он продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, проживает там, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об условиях проживания последнего в спорной квартире.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право пользования у ответчика прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию то обстоятельство, что в настоящий момент ответчик не имеет постоянного места жительства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по спорному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи спорного жилого помещения ответчиком не получены, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи от 14.08.2014 не является предметом спора по настоящему делу, право собственности ответчика прекращено в результате совершения им сделки, которая не оспорена в установленном законом порядке.
Кроме того, П. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 12.08.2015 с З., согласно которому П. уступает, а З., принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между П. и Г. в размере <...>.
В настоящее время в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N <...> по иску З. к Г. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от <дата> и определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Таким образом, права П., принятым по делу решением не нарушаются.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи, в случае, если таковой имеется.
Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 33-5318/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8688/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что продавец после подписания договора купли-продажи квартиры не снялся с регистрационного учета и продолжает проживать в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 33-5318/2016
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-8688/15 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Г. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г. - П., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,
установила:
Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи. Указанное право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Ответчик при подписании договора обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, однако ответчик продолжает проживать в указанном жилом помещении, с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С П. в пользу Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Г., П., представитель УФМС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 107 - 113).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2014, П. продал, а Г. купил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13 - 15). Право собственности Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра 23.08.2014 года (л.д. 12).
Также из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что П. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи квартиры, не снимался, что также не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из изложенных норм закона следует, что прежний собственник утрачивает право пользования жилым помещением и должен освободить его. В противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.08.2014, между Г. и П., то у последнего как бывшего собственника прекращается право пользования квартирой.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является новым собственником квартиры, регистрация и проживание ответчика П. в спорной квартире нарушают права истца, как собственника.
Поскольку о смене собственника указанной квартиры ответчику П. известно, между тем, он продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, проживает там, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об условиях проживания последнего в спорной квартире.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право пользования у ответчика прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию то обстоятельство, что в настоящий момент ответчик не имеет постоянного места жительства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по спорному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи спорного жилого помещения ответчиком не получены, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи от 14.08.2014 не является предметом спора по настоящему делу, право собственности ответчика прекращено в результате совершения им сделки, которая не оспорена в установленном законом порядке.
Кроме того, П. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 12.08.2015 с З., согласно которому П. уступает, а З., принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между П. и Г. в размере <...>.
В настоящее время в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N <...> по иску З. к Г. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от <дата> и определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Таким образом, права П., принятым по делу решением не нарушаются.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи, в случае, если таковой имеется.
Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)