Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Он полностью оплатил стоимость квартиры, однако она так и не была ему передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Т. *, в интересах которого обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей "Горячая линия" к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Т. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего *.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия" штраф в размере *.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,
МООП "Горячая линия" обратился в интересах Т. в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за период с 06.03.2015 г. по 18.05.2015 г. в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и МООП "Горячая линия", обосновывая свои требования тем, что 22.12.2013 г. между Т. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Т. в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить цену Договора, которая составляла * руб. Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение до 30.12.2013 г., однако, квартира так и не была передана истцу.
Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МООП "Горячая линия" в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2013 г. между Т. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *.
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Т. в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру с проектным номером * (*), расчетной проектной площадью * кв. м, находящаяся на * этаже, подъезд (секция) N * жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N *, расположенного по адресу (строительный адрес): *, а участник долевого строительства - уплатить цену договора, которая составляла * руб. Т. исполнил свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму.
В соответствии с п. 3.5 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к Договору N * от 22.12.2012 г., в срок до 30.12.2013 г., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.
В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в пользу Т. была взыскана неустойка за период с 23.10.2014 г. по 05.03.2015 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению за период с 06 марта 2015 г. по 18 мая 2015 г., то есть за 74 дня просрочки и составляет * руб. * коп.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *. и в пользу МООП "Горячая линия".
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и песте судебного заседания, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ЗАО "Ипотечная компания М-6" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по месту нахождения: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.
Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствует о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверил расчет истца и отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере * руб. является завышенной, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1698/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Он полностью оплатил стоимость квартиры, однако она так и не была ему передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1698
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Т. *, в интересах которого обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей "Горячая линия" к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Т. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего *.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Горячая линия" штраф в размере *.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
МООП "Горячая линия" обратился в интересах Т. в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за период с 06.03.2015 г. по 18.05.2015 г. в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и МООП "Горячая линия", обосновывая свои требования тем, что 22.12.2013 г. между Т. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Т. в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить цену Договора, которая составляла * руб. Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение до 30.12.2013 г., однако, квартира так и не была передана истцу.
Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МООП "Горячая линия" в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2013 г. между Т. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *.
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Т. в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру с проектным номером * (*), расчетной проектной площадью * кв. м, находящаяся на * этаже, подъезд (секция) N * жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N *, расположенного по адресу (строительный адрес): *, а участник долевого строительства - уплатить цену договора, которая составляла * руб. Т. исполнил свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму.
В соответствии с п. 3.5 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к Договору N * от 22.12.2012 г., в срок до 30.12.2013 г., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.
В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в пользу Т. была взыскана неустойка за период с 23.10.2014 г. по 05.03.2015 г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению за период с 06 марта 2015 г. по 18 мая 2015 г., то есть за 74 дня просрочки и составляет * руб. * коп.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *. и в пользу МООП "Горячая линия".
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и песте судебного заседания, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ЗАО "Ипотечная компания М-6" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по месту нахождения: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.
Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствует о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверил расчет истца и отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере * руб. является завышенной, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)