Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с должника в пользу истицы была взыскана денежная сумма, в связи с длительным неисполнением судебных актов истица обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов, жалоба была удовлетворена, истица ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями несвоевременно были исполнены требования исполнительного документа, чем ей был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И. к Министерству финансов, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области о компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что решением Королевского городского суда Московской области от 02.08.2012 года по делу N 2-1134/12 с М.С. в пользу М.И. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, в связи с переводом на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, также было вынесено дополнительное решение о взыскании с М.С. суммы в размере *** рублей за услуги нотариуса. На основании выданных М.И. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву *** Ф.А., 24.04.2013 года возбуждены исполнительные производства N 11753/13/16/50 и N 11754/13/16/50. В связи с длительным неисполнением данных судебных актов М.И. обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителем. Решением от 23.01.2014 года жалоба М.И. удовлетворена, бездействие судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, судом установлено, что с 25 апреля 2013 года при наличии возможности исполнить в установленный законом срок судебные постановления, судебным приставом-исполнителем никаких действий не совершалось. Исполнительное производство возбуждено 24 апреля 2013 года, а денежные средства получены истцом 11 марта 2014 года, т.е. нарушен 2-месячный срок для исполнения требований. Поскольку судебными приставами-исполнителями несвоевременно исполнены требования исполнительного документа, истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец М.И., ее представитель *** А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности *** М.Б. явился, против удовлетворения требований возражал, указав на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N 2-1134/12 с М.С. в пользу М.И. взыскана денежная сумма *** рублей в связи с переводом на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, также было вынесено дополнительное решением о взыскании с М.С. в пользу М.И. *** рублей за услуги нотариуса.
На основании выданных М.И. исполнительных листов, судебным приставом исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву *** Ф.А. 24 апреля 2013 года возбуждены исполнительные производства N 11753/13/16/50 и N 11754/13/16/50.
Далее судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 23 января 2014 годи были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области по исполнительным производствам N 11753/13/16/50 и N 11754/13/16/50. Денежные средства М.И. по исполнительным документа получены 11 марта 2014 года.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области исполнительных производств N 11753/13/16/50 и N 11754/13/16/50. Учитывая, что денежные средства М.И. по исполнительным документам получены в полном объеме 11 марта 2014 года, а исполнительные производства окончены, то правовых оснований для взыскания морального вреда, и как следствие, судебных расходов не имеется, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24153/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с должника в пользу истицы была взыскана денежная сумма, в связи с длительным неисполнением судебных актов истица обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов, жалоба была удовлетворена, истица ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями несвоевременно были исполнены требования исполнительного документа, чем ей был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-24153
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И. к Министерству финансов, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области о компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что решением Королевского городского суда Московской области от 02.08.2012 года по делу N 2-1134/12 с М.С. в пользу М.И. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, в связи с переводом на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, также было вынесено дополнительное решение о взыскании с М.С. суммы в размере *** рублей за услуги нотариуса. На основании выданных М.И. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву *** Ф.А., 24.04.2013 года возбуждены исполнительные производства N 11753/13/16/50 и N 11754/13/16/50. В связи с длительным неисполнением данных судебных актов М.И. обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителем. Решением от 23.01.2014 года жалоба М.И. удовлетворена, бездействие судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, судом установлено, что с 25 апреля 2013 года при наличии возможности исполнить в установленный законом срок судебные постановления, судебным приставом-исполнителем никаких действий не совершалось. Исполнительное производство возбуждено 24 апреля 2013 года, а денежные средства получены истцом 11 марта 2014 года, т.е. нарушен 2-месячный срок для исполнения требований. Поскольку судебными приставами-исполнителями несвоевременно исполнены требования исполнительного документа, истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец М.И., ее представитель *** А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности *** М.Б. явился, против удовлетворения требований возражал, указав на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N 2-1134/12 с М.С. в пользу М.И. взыскана денежная сумма *** рублей в связи с переводом на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, также было вынесено дополнительное решением о взыскании с М.С. в пользу М.И. *** рублей за услуги нотариуса.
На основании выданных М.И. исполнительных листов, судебным приставом исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву *** Ф.А. 24 апреля 2013 года возбуждены исполнительные производства N 11753/13/16/50 и N 11754/13/16/50.
Далее судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 23 января 2014 годи были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области по исполнительным производствам N 11753/13/16/50 и N 11754/13/16/50. Денежные средства М.И. по исполнительным документа получены 11 марта 2014 года.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области исполнительных производств N 11753/13/16/50 и N 11754/13/16/50. Учитывая, что денежные средства М.И. по исполнительным документам получены в полном объеме 11 марта 2014 года, а исполнительные производства окончены, то правовых оснований для взыскания морального вреда, и как следствие, судебных расходов не имеется, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)