Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.Р.А. по доверенности Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ф.Р.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения имущества, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ",
установила:
Ф.Р.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф.Р.А. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление Ф.Р.А., суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ, при этом исходил из того, что спор в отношении жилого помещения расположенного по адресу г. **, которое просит предоставить Ф.Р.А. на основании договора социального найма, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и требованиям действующего законодательства.
Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма. При этом, в иске не указано конкретное жилое помещение, по адресу которого определялась бы исключительная подсудность настоящего спора.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, и поскольку адрес ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, определение подлежит отмене, а исковое заявление Ф.Р.А. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить.
Материал по иску Ф.Р.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20148/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20148/2016
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.Р.А. по доверенности Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ф.Р.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения имущества, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ",
установила:
Ф.Р.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф.Р.А. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление Ф.Р.А., суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ, при этом исходил из того, что спор в отношении жилого помещения расположенного по адресу г. **, которое просит предоставить Ф.Р.А. на основании договора социального найма, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и требованиям действующего законодательства.
Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма. При этом, в иске не указано конкретное жилое помещение, по адресу которого определялась бы исключительная подсудность настоящего спора.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, и поскольку адрес ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, определение подлежит отмене, а исковое заявление Ф.Р.А. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить.
Материал по иску Ф.Р.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)