Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Я.А.Ткаченко, О.С.Самойловой,
при участии:
от истца (заявителя): Куликова С.Н. по доверенности от 08.02.2016, Королевой С.Н. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчиков: 1. Ливиненко Т.А. по доверенности от 03.03.2016, 2. Притчиной Е.В. по доверенности от 11.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12193/2016) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-70881/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"
к 1. ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"
2. ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"
3-и лица: 1. Временный управляющий ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" Богомолов М.С.,
2. ПАО Банк ВТБ
о признании сделок недействительными
Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ответчик, Лизинговая компания) о расторжении договора поставки N СЛК-08/13-КП-443 от 20.08.2013 и договора лизинга N СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - Завод), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - Банк ВТБ (ПАО) и временный управляющий ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" Бологов М.С.
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лизинговая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
АО "Торжокский вагоностроительный завод" и временный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 20.08.2013 между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛК-08/13-Л-368, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с лизинговой заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определяемых договором.
Порядок приемки и передачи предмета лизинга определен разделом 3 договора лизинга.
Согласно Приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга являются дизель-поезда ДТ1 модели 63-9001 четырехвагонные (ГВ+МВ+ПВ+ГВ) в количестве 2 единиц стоимостью по 164 809 172,2 руб. каждый.
В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.08.2018 года.
Приемка предмета лизинга производится представителями лизингодателя и лизингополучателя по месту нахождения поставщика и оформляется актом приема-передачи.
Во исполнение условий договора лизинга между Лизинговой компанией и Заводом при участии лизингополучателя 20.08.2013 был заключен договор поставки N СЛК-08/13-КП-443, в соответствии с которым поставщик (Завод) обязался поставить покупателю (Лизинговой компании) в соответствии с заявкой лизингополучателя дизель-поезда, а покупатель обязался оплатить дизель-поезда и передать их лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок поставки составов ДТ1 (дизель-поездов) составляет 180 календарных дней с момента получения первого аванса от покупателя на расчетный счет поставщика.
Первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости составов ДТ1 согласно пункту 7.2.1 договора должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости предмета договора должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с момента получения первого аванса (пункт 7.2.2 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с момента получения актов приема-передачи составов ДТ1.
Ссылаясь на неисполнение Заводов обязательств по поставке дизель-поездов Общество - лизингодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя иск указал, что Суд указал, что уклонение от расторжения договора поставки, и как следствие, продолжение взаимоотношений в рамках договора лизинга, по которому истец обязан независимо от получения лизингового имущества вносить лизинговые платежи, существенно нарушает права истца, который лишен того, на что вправе был рассчитывать. Отказ Лизинговой компании от расторжения договора поставки, который не исполнен поставщиком в течение длительного времени, является обстоятельством, которое дает право Обществу требовать расторжения договора лизинга и договора поставки в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 13.5 договора поставки существенным нарушением договора поставщиком является просрочка поставки предмета лизинга на срок более чем 90 календарных дней.
Как следует из материалов дела 27.07.2014 Общество уведомило Завод и лизинговую компанию о совещании по вопросам поставки предмета лизинга (л.д. 33 том 2).
Совещание проводилось 03.07.2014 при участии представителей завода, Лизинговой компании и Общества.
При рассмотрении вопроса поставки предмета лизинга (п. 1) установлено, что на день проведения совещания все обязательство по договора поставки со стороны Лизинговой компании и Общества выполнены надлежащим образом. Заводом закуплено все необходимое электрооборудование, кузова вагонов готовы, электромонтаж выполнен. Дизель-электропоезда будут оборудованы дизель-генераторными установками. Завод обязан определить окончательные сроки поставки для открытия финансирования ООО "СЛК". В случае нарушения сроков ООО "СЛК" предупредило поставщика о расторжении договора поставки.
По результатам рассмотрения данного вопроса постановили осуществить поставку предмета лизинга не позднее 31.12.2014 (л.д. 34 том 2).
Письмом от 03.12.2014 N 01/3187 Завод, ссылаясь на сложное финансовое положение, гарантировал поставку предмета лизинга не позднее 1 квартала 2015 года.
Планом мероприятий по организации дофинансирования, взаиморасчетов и контроля по сделке производства, приобретения и передачи в лизинг дизель-поездов ДТ1 от 23.03.2015 сторонами договора поставки и договора лизинга изменен срок поставки на 01.09.2015.
21.07.2015 Общество в письме исх. N 2392 предложило Лизинговой компании изменить договор лизинга в части приостановки лизинговых платежей и рассмотреть вопрос об изменении предмета договора поставки.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции относительно вывода о несогласовании изменения сроков поставки предмета лизинга в связи с отсутствием соответствующих дополнительных соглашений.
Представленные в материалы дела Протокол совещания от 03.07.2014, План мероприятий, подтверждают наличие волеизъявления и согласование всеми сторонами изменения сроков поставки, поскольку подписаны уполномоченными лицами. План подписан со стороны Лизинговой компании и Завода подписан генеральными директорами, со стороны Общества - И.о. генерального директора. Полномочия указанных лиц не оспорены, заявления о фальсификации указанных доказательств отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения сроков поставки предмета лизинга до 01.09.2015, а также с учетом положений пункта 13.6 договора поставки оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договоров не имеется.
В соответствии с положениями статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.
Таким образом, положениями статьи 670 ГК РФ, прямо установлен запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга арендатором без согласия лизингодателя, в данном случае - Лизинговой компании.
Письмо от 21.08.2015 г. N 2682 не может являться доказательством получения Обществом согласия лизингодателя по обращению в суд с иском о расторжении договоров от имени лизингополучателя, поскольку срок поставки - 01.09.2015 не истек.
По мнению суда, истцом избран неправильный способ защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как подтверждается материалами дела, выбор продавца и предмета лизинга сделан лизингополучателем.
Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Материалами дела подтверждается, что Лизинговая компания принимала меры по уменьшению рисков, направляла Заводу соответствующие претензии (Претензия исх. N СЛК-9/3), участвовала в согласовании изменений сроков поставки дизель-поездов и проведении совещаний по вопросам исполнения договора лизинга.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Требование о расторжении договора должно иметь в качестве конечного результата восстановление нарушенного права.
Требование о расторжении договора является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что расторжение договора поставки в части повлечет восстановление прав истца, в дело не представлено.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 354 258 899 руб. 17 коп. и включении требования в реестр требования кредиторов Завода (дело А66-6500/2015).
Таким образом, Обществом реализован способ защиты права согласно ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-70881/2015 отменить.
В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" из федерального бюджета 49 961,83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 13АП-12193/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70881/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 13АП-12193/2016
Дело N А56-70881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Я.А.Ткаченко, О.С.Самойловой,
при участии:
от истца (заявителя): Куликова С.Н. по доверенности от 08.02.2016, Королевой С.Н. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчиков: 1. Ливиненко Т.А. по доверенности от 03.03.2016, 2. Притчиной Е.В. по доверенности от 11.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12193/2016) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-70881/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"
к 1. ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"
2. ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"
3-и лица: 1. Временный управляющий ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" Богомолов М.С.,
2. ПАО Банк ВТБ
о признании сделок недействительными
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ответчик, Лизинговая компания) о расторжении договора поставки N СЛК-08/13-КП-443 от 20.08.2013 и договора лизинга N СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - Завод), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - Банк ВТБ (ПАО) и временный управляющий ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" Бологов М.С.
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лизинговая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
АО "Торжокский вагоностроительный завод" и временный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 20.08.2013 между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛК-08/13-Л-368, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с лизинговой заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определяемых договором.
Порядок приемки и передачи предмета лизинга определен разделом 3 договора лизинга.
Согласно Приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга являются дизель-поезда ДТ1 модели 63-9001 четырехвагонные (ГВ+МВ+ПВ+ГВ) в количестве 2 единиц стоимостью по 164 809 172,2 руб. каждый.
В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.08.2018 года.
Приемка предмета лизинга производится представителями лизингодателя и лизингополучателя по месту нахождения поставщика и оформляется актом приема-передачи.
Во исполнение условий договора лизинга между Лизинговой компанией и Заводом при участии лизингополучателя 20.08.2013 был заключен договор поставки N СЛК-08/13-КП-443, в соответствии с которым поставщик (Завод) обязался поставить покупателю (Лизинговой компании) в соответствии с заявкой лизингополучателя дизель-поезда, а покупатель обязался оплатить дизель-поезда и передать их лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок поставки составов ДТ1 (дизель-поездов) составляет 180 календарных дней с момента получения первого аванса от покупателя на расчетный счет поставщика.
Первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости составов ДТ1 согласно пункту 7.2.1 договора должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости предмета договора должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с момента получения первого аванса (пункт 7.2.2 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с момента получения актов приема-передачи составов ДТ1.
Ссылаясь на неисполнение Заводов обязательств по поставке дизель-поездов Общество - лизингодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя иск указал, что Суд указал, что уклонение от расторжения договора поставки, и как следствие, продолжение взаимоотношений в рамках договора лизинга, по которому истец обязан независимо от получения лизингового имущества вносить лизинговые платежи, существенно нарушает права истца, который лишен того, на что вправе был рассчитывать. Отказ Лизинговой компании от расторжения договора поставки, который не исполнен поставщиком в течение длительного времени, является обстоятельством, которое дает право Обществу требовать расторжения договора лизинга и договора поставки в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 13.5 договора поставки существенным нарушением договора поставщиком является просрочка поставки предмета лизинга на срок более чем 90 календарных дней.
Как следует из материалов дела 27.07.2014 Общество уведомило Завод и лизинговую компанию о совещании по вопросам поставки предмета лизинга (л.д. 33 том 2).
Совещание проводилось 03.07.2014 при участии представителей завода, Лизинговой компании и Общества.
При рассмотрении вопроса поставки предмета лизинга (п. 1) установлено, что на день проведения совещания все обязательство по договора поставки со стороны Лизинговой компании и Общества выполнены надлежащим образом. Заводом закуплено все необходимое электрооборудование, кузова вагонов готовы, электромонтаж выполнен. Дизель-электропоезда будут оборудованы дизель-генераторными установками. Завод обязан определить окончательные сроки поставки для открытия финансирования ООО "СЛК". В случае нарушения сроков ООО "СЛК" предупредило поставщика о расторжении договора поставки.
По результатам рассмотрения данного вопроса постановили осуществить поставку предмета лизинга не позднее 31.12.2014 (л.д. 34 том 2).
Письмом от 03.12.2014 N 01/3187 Завод, ссылаясь на сложное финансовое положение, гарантировал поставку предмета лизинга не позднее 1 квартала 2015 года.
Планом мероприятий по организации дофинансирования, взаиморасчетов и контроля по сделке производства, приобретения и передачи в лизинг дизель-поездов ДТ1 от 23.03.2015 сторонами договора поставки и договора лизинга изменен срок поставки на 01.09.2015.
21.07.2015 Общество в письме исх. N 2392 предложило Лизинговой компании изменить договор лизинга в части приостановки лизинговых платежей и рассмотреть вопрос об изменении предмета договора поставки.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции относительно вывода о несогласовании изменения сроков поставки предмета лизинга в связи с отсутствием соответствующих дополнительных соглашений.
Представленные в материалы дела Протокол совещания от 03.07.2014, План мероприятий, подтверждают наличие волеизъявления и согласование всеми сторонами изменения сроков поставки, поскольку подписаны уполномоченными лицами. План подписан со стороны Лизинговой компании и Завода подписан генеральными директорами, со стороны Общества - И.о. генерального директора. Полномочия указанных лиц не оспорены, заявления о фальсификации указанных доказательств отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения сроков поставки предмета лизинга до 01.09.2015, а также с учетом положений пункта 13.6 договора поставки оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договоров не имеется.
В соответствии с положениями статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.
Таким образом, положениями статьи 670 ГК РФ, прямо установлен запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга арендатором без согласия лизингодателя, в данном случае - Лизинговой компании.
Письмо от 21.08.2015 г. N 2682 не может являться доказательством получения Обществом согласия лизингодателя по обращению в суд с иском о расторжении договоров от имени лизингополучателя, поскольку срок поставки - 01.09.2015 не истек.
По мнению суда, истцом избран неправильный способ защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как подтверждается материалами дела, выбор продавца и предмета лизинга сделан лизингополучателем.
Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Материалами дела подтверждается, что Лизинговая компания принимала меры по уменьшению рисков, направляла Заводу соответствующие претензии (Претензия исх. N СЛК-9/3), участвовала в согласовании изменений сроков поставки дизель-поездов и проведении совещаний по вопросам исполнения договора лизинга.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Требование о расторжении договора должно иметь в качестве конечного результата восстановление нарушенного права.
Требование о расторжении договора является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что расторжение договора поставки в части повлечет восстановление прав истца, в дело не представлено.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 354 258 899 руб. 17 коп. и включении требования в реестр требования кредиторов Завода (дело А66-6500/2015).
Таким образом, Обществом реализован способ защиты права согласно ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-70881/2015 отменить.
В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" из федерального бюджета 49 961,83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)