Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Сергеевны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 26.07.2017
по делу N А16-495/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по исковому заявлению администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215; ИНН 7902525961)
к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304790222000041; ИНН 790200275707)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360648,28 руб.
администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Сергеевны (далее - ИП Бондарева О.С.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 360648,28 руб., из которых 283791,71 руб. - основной долг по договору N 79 от 01.03.2011 за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, 76856,57 руб. - пени.
Впоследствии Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, указав, что в связи с заключением с ответчиком дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды от 01.01.2011 N 79, площадь арендуемого помещения составляет 61,9 кв. м, и произведя расчет задолженности по арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 с учетом частичных оплат, истец просил взыскать с ответчика: 144859 руб. - основной долг по договору N 79 от 01.03.2011 за период за период с 01.01.2014 по 31.03.2017; 219728, 35 руб. - пени за период с 05.10.2014 по 30.05.2017, всего 364587,35 руб.
Решением суда от 26.07.2017: принято уменьшение исковых требований в части основной задолженности по арендной плате до 144859 руб.; исковые требования Администрации удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 125359 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды N 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением за период с 01.01.2014 по 30.03.2017, а также пени за несвоевременную уплату в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9541 руб.
Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, но учел при этом частичную оплату задолженности (на сумму 19500 руб.), и посчитал соразмерной и сопоставимой сумме основного долга, размер пеней в сумме 30000 руб.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и взыскать с предпринимателя в пользу 135359 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды N 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением за период с 01.01.2014 по 30.03.2017, а также пени за несвоевременную уплату в размере 30000 руб.
Заявитель жалобы утверждает о том, что судом при удовлетворении требований по основной задолженности на сумму 125359 руб., неверно произведен расчет суммы задолженности, а именно: не учтено, что в расчете Администрации и акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2017 на сумму 10000 руб., уже было учтено 5000 руб. (при совершении платежа не были указаны реквизиты договора аренды, и арендодателем сумма платежа разделена на половину между договором аренды N 79 от 01.03.2011 и договором аренды N 75 от 04.07.2016), в связи с чем, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 135359 руб.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы - экземпляры договора аренды N 75 от 04.07.2016 с приложениями к нему N 1 и N 2.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно статье 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым возвратить Администрации вместе с сопроводительным письмом, представленные вместе с жалобой экземпляры договора аренды N 75 от 04.07.2016 с приложениями к нему N 1 и N 2.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части расчета основной задолженности по договору аренды с дополнительным соглашением), в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
01 марта 2011 года между администрацией (арендодатель) и ИП Бондаревой О.С. (арендатор) по итогам открытого аукциона подписан договор аренды N 79 нежилого помещения (далее - договор N 79 от 01.03.2011), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, д. 24.; характеристика помещения: вид помещения: 1 этаж, помещения под NN 31, 33, 34, 35, 36 находятся в составе нежилого помещения, имеются места общего пользования; состав помещений согласно экспликации технического паспорта государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" инв. N 2497. Общая площадь - 46,5 кв. м, согласно поэтажному плану (приложение N 2) (пункт 1.3 договора аренды); в соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по итогам аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения составляет из расчета 1200 рублей за 1 кв. м (без налога на добавленную стоимость) в год; арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2); этот договор заключен на срок 25 лет.
Помещения переданы арендатору, что подтверждается передаточным актом.
Этой же датой - 01.03.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 79 от 01.03.2011, согласно которому пункт 1.6 договора изложен в новой редакции: "Одновременно с передачей нежилого помещения арендодатель передает арендатору права пользования общим имуществом, площадью 15,4 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Интернациональная, д. 24, на срок действия договора N 79 от 01.03.2011; общая площадь сдаваемого в аренду объекта составила 61,9 кв. м".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, администрация 21.02.2017 направила в адрес ИП Бондаревой О.С. требование N 278 о выплате, в том числе задолженности по арендной плате в размере 283791,71 руб., в срок до 17.03.2017.
Неисполнение ИП Бондаревой О.С. требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения дополнительного соглашения к указанному договору о передаче в аренду мест общего пользования площадью 15,4 кв. м; в результате общая площадь арендуемых предпринимателем в рамках договора от 01.03.2011 N 79 помещений составила 61,9 кв. м, в связи с чем, Администрация просила взыскать арендную плату исходя из данной площади, при этом сумма основного долга уменьшена с 283791,71 руб. до 144859 руб., уменьшение взыскиваемого размера основного долга принято судом.
Применив положения статей 606, 609, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Законом Еврейской автономной области от 20.07.2007 N 180-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений на территории Еврейской автономной области", арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, возникших из договора N 79 от 01.03.2011 и дополнительного соглашения к нему, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
При этом, за заявленный период исковых требований с 01.01.2014 по 31.03.2017 оплате подлежала арендная плата в общей сумме 240500 руб. (18500 рублей ежеквартально х на 13 кварталов).
По расчету администрации предпринимателем в указанный период оплачено 71501 руб., а также имелась переплата по состоянию на 01.01.2014 в размере 24140 руб., в результате чего неоплаченная арендная плата 144859 руб. (240500-95 641 руб.).
Между тем, предпринимателем представлены не учтенные администрацией при расчете задолженности платежные документы об оплате арендной платы, исполненные банком, на общую сумму 19500 руб.: чек по операции Сбербанк онлайн от 08.10.2016 на сумму 5000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 11.02.2017 на сумму 4500 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2017 на сумму 10000 руб.
Приняв во внимание указанные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Бондаревой О.С. в пользу администрации подлежит взысканию сумма задолженности по договору N 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением за период с 01.01.2014 по 30.03.2017 в размере 125359 рублей (144 859 рублей - 19500 рублей).
Рассмотрев довод Администрации, заявленный в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовал акт сверки взаимных расчетов по 1 полугодие 2017 между Администрацией и предпринимателем (аренда нежилого помещения от 01.03.2011 N 79) (л. д. 74), чек по операции Сбербанка онлайн от 30.04.2017 (л. д. 73), и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы основной задолженности в размере 125359 руб., так как, при безналичной оплате услуг посредством онлайн платежа не предусмотрено указание реквизитов конкретного договора, в назначении платежа указано: аренда (это следует из нескольких приобщенных к материалам дела чеков по операциям Сбербанка онлайн), поэтому разделение такого платежа (10000 руб.) наполовину истцом произведено самостоятельно и безосновательно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика предъявленную сумму основной задолженности по иску в размере 125359 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в части взыскания остальной основной задолженности.
На основании изложенного выше, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.
Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 июля 2017 года по делу N А16-495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 06АП-5274/2017 ПО ДЕЛУ N А16-495/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 06АП-5274/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Сергеевны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 26.07.2017
по делу N А16-495/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по исковому заявлению администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215; ИНН 7902525961)
к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304790222000041; ИНН 790200275707)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360648,28 руб.
установил:
администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Сергеевны (далее - ИП Бондарева О.С.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 360648,28 руб., из которых 283791,71 руб. - основной долг по договору N 79 от 01.03.2011 за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, 76856,57 руб. - пени.
Впоследствии Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, указав, что в связи с заключением с ответчиком дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды от 01.01.2011 N 79, площадь арендуемого помещения составляет 61,9 кв. м, и произведя расчет задолженности по арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 с учетом частичных оплат, истец просил взыскать с ответчика: 144859 руб. - основной долг по договору N 79 от 01.03.2011 за период за период с 01.01.2014 по 31.03.2017; 219728, 35 руб. - пени за период с 05.10.2014 по 30.05.2017, всего 364587,35 руб.
Решением суда от 26.07.2017: принято уменьшение исковых требований в части основной задолженности по арендной плате до 144859 руб.; исковые требования Администрации удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 125359 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды N 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением за период с 01.01.2014 по 30.03.2017, а также пени за несвоевременную уплату в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9541 руб.
Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, но учел при этом частичную оплату задолженности (на сумму 19500 руб.), и посчитал соразмерной и сопоставимой сумме основного долга, размер пеней в сумме 30000 руб.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и взыскать с предпринимателя в пользу 135359 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды N 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением за период с 01.01.2014 по 30.03.2017, а также пени за несвоевременную уплату в размере 30000 руб.
Заявитель жалобы утверждает о том, что судом при удовлетворении требований по основной задолженности на сумму 125359 руб., неверно произведен расчет суммы задолженности, а именно: не учтено, что в расчете Администрации и акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2017 на сумму 10000 руб., уже было учтено 5000 руб. (при совершении платежа не были указаны реквизиты договора аренды, и арендодателем сумма платежа разделена на половину между договором аренды N 79 от 01.03.2011 и договором аренды N 75 от 04.07.2016), в связи с чем, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 135359 руб.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы - экземпляры договора аренды N 75 от 04.07.2016 с приложениями к нему N 1 и N 2.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно статье 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым возвратить Администрации вместе с сопроводительным письмом, представленные вместе с жалобой экземпляры договора аренды N 75 от 04.07.2016 с приложениями к нему N 1 и N 2.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части расчета основной задолженности по договору аренды с дополнительным соглашением), в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
01 марта 2011 года между администрацией (арендодатель) и ИП Бондаревой О.С. (арендатор) по итогам открытого аукциона подписан договор аренды N 79 нежилого помещения (далее - договор N 79 от 01.03.2011), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, д. 24.; характеристика помещения: вид помещения: 1 этаж, помещения под NN 31, 33, 34, 35, 36 находятся в составе нежилого помещения, имеются места общего пользования; состав помещений согласно экспликации технического паспорта государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" инв. N 2497. Общая площадь - 46,5 кв. м, согласно поэтажному плану (приложение N 2) (пункт 1.3 договора аренды); в соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по итогам аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения составляет из расчета 1200 рублей за 1 кв. м (без налога на добавленную стоимость) в год; арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2); этот договор заключен на срок 25 лет.
Помещения переданы арендатору, что подтверждается передаточным актом.
Этой же датой - 01.03.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 79 от 01.03.2011, согласно которому пункт 1.6 договора изложен в новой редакции: "Одновременно с передачей нежилого помещения арендодатель передает арендатору права пользования общим имуществом, площадью 15,4 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Интернациональная, д. 24, на срок действия договора N 79 от 01.03.2011; общая площадь сдаваемого в аренду объекта составила 61,9 кв. м".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, администрация 21.02.2017 направила в адрес ИП Бондаревой О.С. требование N 278 о выплате, в том числе задолженности по арендной плате в размере 283791,71 руб., в срок до 17.03.2017.
Неисполнение ИП Бондаревой О.С. требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения дополнительного соглашения к указанному договору о передаче в аренду мест общего пользования площадью 15,4 кв. м; в результате общая площадь арендуемых предпринимателем в рамках договора от 01.03.2011 N 79 помещений составила 61,9 кв. м, в связи с чем, Администрация просила взыскать арендную плату исходя из данной площади, при этом сумма основного долга уменьшена с 283791,71 руб. до 144859 руб., уменьшение взыскиваемого размера основного долга принято судом.
Применив положения статей 606, 609, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Законом Еврейской автономной области от 20.07.2007 N 180-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений на территории Еврейской автономной области", арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, возникших из договора N 79 от 01.03.2011 и дополнительного соглашения к нему, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
При этом, за заявленный период исковых требований с 01.01.2014 по 31.03.2017 оплате подлежала арендная плата в общей сумме 240500 руб. (18500 рублей ежеквартально х на 13 кварталов).
По расчету администрации предпринимателем в указанный период оплачено 71501 руб., а также имелась переплата по состоянию на 01.01.2014 в размере 24140 руб., в результате чего неоплаченная арендная плата 144859 руб. (240500-95 641 руб.).
Между тем, предпринимателем представлены не учтенные администрацией при расчете задолженности платежные документы об оплате арендной платы, исполненные банком, на общую сумму 19500 руб.: чек по операции Сбербанк онлайн от 08.10.2016 на сумму 5000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 11.02.2017 на сумму 4500 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2017 на сумму 10000 руб.
Приняв во внимание указанные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Бондаревой О.С. в пользу администрации подлежит взысканию сумма задолженности по договору N 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением за период с 01.01.2014 по 30.03.2017 в размере 125359 рублей (144 859 рублей - 19500 рублей).
Рассмотрев довод Администрации, заявленный в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовал акт сверки взаимных расчетов по 1 полугодие 2017 между Администрацией и предпринимателем (аренда нежилого помещения от 01.03.2011 N 79) (л. д. 74), чек по операции Сбербанка онлайн от 30.04.2017 (л. д. 73), и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы основной задолженности в размере 125359 руб., так как, при безналичной оплате услуг посредством онлайн платежа не предусмотрено указание реквизитов конкретного договора, в назначении платежа указано: аренда (это следует из нескольких приобщенных к материалам дела чеков по операциям Сбербанка онлайн), поэтому разделение такого платежа (10000 руб.) наполовину истцом произведено самостоятельно и безосновательно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика предъявленную сумму основной задолженности по иску в размере 125359 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в части взыскания остальной основной задолженности.
На основании изложенного выше, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.
Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 июля 2017 года по делу N А16-495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)