Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи, истец ссылается на то, что договором был установлен срок передачи объекта, однако машино-место было ему передано по акту приема-передачи с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Межрегиональной наименование организации в интересах потребителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
установила:
МОО "Общественное объединение потребителей Адепт Права", действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи N 06/0042/00117, предметом которого является приобретение истцом машино-места условный номер 246, проектной площадью 19,9 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, адрес влд. 11, городской квартал адрес Хамовники. Срок передачи объекта, установлен договором не позднее дата, передача объекта осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца. Однако, машино-место передано истцу по акту приема-передачи лишь дата. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (156 дней) в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о компенсации морального вреда.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано определением суда от дата.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части необоснованного снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12. дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места N 06/0042/00117, согласно которому продавец обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее дата, передача объекта осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца (п. 1.5)) передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, адрес влд. 11, городской квартал адрес Хамовники. Цена договора определена сторонами в размере сумма (л.д. 15 - 34).
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6089/16 по иску Межрегиональная наименование организации в интересах потребителя фио к ОАО адрес" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональная наименование организации штраф в размере сумма. В остальной части иска фио - отказать. Неустойка взыскана за период с дата по дата.
Согласно п. 1.5 договора ответчик обязан был передать объект инвестору не позднее дата, однако передача истцу объекта по акту приема-передачи осуществлена лишь дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6089/16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ за нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта за период с дата по дата, приняв во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составляет сумма (3434000 x 11% : 300 x 156) x 2).
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно определил сумму подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией дата (л.д. 39 - 45), то есть до принятия решения по гражданскому делу N 2-6089/16, после принятия решения по вышеуказанному гражданскому делу к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из претензии истца (т. 1 л.д. 41), он просил ответчика выплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ за нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта за период с дата по дата, тогда как ранее решением Никулинского районного суда адрес от дата неустойка взыскана за период с дата по дата.
При таком положении, а также учитывая, что само по себе наличие спора о выплате неустойки за период с дата по дата указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика штрафа в пользу фио в размере сумма, а также в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в размере сумма.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-6089/16 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований Межрегиональной наименование организации в интересах потребителя фио к наименование организации о взыскании штрафа отменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма.
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной наименование организации в интересах потребителя фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23634/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи, истец ссылается на то, что договором был установлен срок передачи объекта, однако машино-место было ему передано по акту приема-передачи с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23634
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Межрегиональной наименование организации в интересах потребителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
установила:
МОО "Общественное объединение потребителей Адепт Права", действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи N 06/0042/00117, предметом которого является приобретение истцом машино-места условный номер 246, проектной площадью 19,9 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, адрес влд. 11, городской квартал адрес Хамовники. Срок передачи объекта, установлен договором не позднее дата, передача объекта осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца. Однако, машино-место передано истцу по акту приема-передачи лишь дата. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (156 дней) в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о компенсации морального вреда.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано определением суда от дата.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части необоснованного снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12. дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места N 06/0042/00117, согласно которому продавец обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее дата, передача объекта осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 3 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца (п. 1.5)) передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, адрес влд. 11, городской квартал адрес Хамовники. Цена договора определена сторонами в размере сумма (л.д. 15 - 34).
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6089/16 по иску Межрегиональная наименование организации в интересах потребителя фио к ОАО адрес" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональная наименование организации штраф в размере сумма. В остальной части иска фио - отказать. Неустойка взыскана за период с дата по дата.
Согласно п. 1.5 договора ответчик обязан был передать объект инвестору не позднее дата, однако передача истцу объекта по акту приема-передачи осуществлена лишь дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6089/16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ за нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта за период с дата по дата, приняв во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составляет сумма (3434000 x 11% : 300 x 156) x 2).
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно определил сумму подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией дата (л.д. 39 - 45), то есть до принятия решения по гражданскому делу N 2-6089/16, после принятия решения по вышеуказанному гражданскому делу к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из претензии истца (т. 1 л.д. 41), он просил ответчика выплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ за нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта за период с дата по дата, тогда как ранее решением Никулинского районного суда адрес от дата неустойка взыскана за период с дата по дата.
При таком положении, а также учитывая, что само по себе наличие спора о выплате неустойки за период с дата по дата указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика штрафа в пользу фио в размере сумма, а также в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в размере сумма.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-6089/16 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований Межрегиональной наименование организации в интересах потребителя фио к наименование организации о взыскании штрафа отменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма.
В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной наименование организации в интересах потребителя фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)