Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Диском" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Диском" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
Признать пункт 8.3 договора на оказание услуг N ОФ/К-20/465/9 от 15.10.2014 г. недействительным.
Расторгнуть договор на оказание услуг N ОФ/К-20/465/9 от 15.10.2014 г., заключенный между Б. и ООО "Диском".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Диском" в доход государства госпошлину *** руб.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Диском" о взыскании неустойки, расторжении договора на оказание услуг, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требований тем, что 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался силами других лиц построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в 9 секции на 1 этаже со строительным номером 465 по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартира 2015 года. Цена договора составляет *** рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 28 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 15 октября 2014 года между сторонами заключен договор об оказании услуг N ОФ/К-20/465/9, по условиям которого ООО "Диском" обязуется оказать комплекс услуг, направленных на организацию оформления и государственной регистрации права собственности Б. на указанный объект долевого строительства. 14 октября 2016 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме *** рублей. Однако, денежные средства до настоящего момента не возвращены. Пунктом 8.3 договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине или инициативе заказчика, а также в случае письменного отказа заказчика от приобретения права собственности на квартиру, денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, возвращаются заказчику за исключением фактически понесенных расходов исполнителя и *** рублей, удерживаемых исполнителем в качестве неустойки. Данный пункт договора противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", что является недопустимым. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства *** рублей, признать пункт 8.3 договора об оказании услуг недействительным, расторгнуть договор об оказании услуг от 15 октября 2014 года, взыскать денежные средства *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей, штраф.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Диском", ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательств по договору, недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Представители ответчика ООО "Диском" по доверенности А.И.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М.А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался силами других лиц построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в 9 секции на 1 этаже со строительным номером 465 по адресу: ***.
В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартира 2015 года, то есть не позднее 04 мая 2016 года.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет *** рублей.
Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.
Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, что также ответчиком не отрицалось.
28 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
15 октября 2014 года между сторонами заключен договор об оказании услуг N ОФ/К-20/465/9, по условиям которого ООО "Диском" обязуется оказать комплекс услуг, направленных на организацию оформления и государственной регистрации права собственности Б. на объект долевого строительства.
Пунктом 8.3 договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине или инициативе заказчика, а также в случае письменного отказа заказчика от приобретения права собственности на квартиру, денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, возвращаются заказчику за исключением фактически понесенных расходов исполнителя и 20 000 руб., удерживаемых исполнителем в качестве неустойки.
14 октября 2016 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако, денежные средства до настоящего момента не возвращены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 05 мая 2016 года по 20 января 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. Также суд, удовлетворяя требования о расторжении договора об оказании услуг и признании недействительным пункта 8.3 договора об оказании услуг, правильно исходил из того, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, уведомив об этом ответчика, условие пункта 8.3 договора об оказании услуг противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом Б. представлен договор об оказании юридических услуг N 02-09-16фл от 22 сентября 2016 года, согласно которому Исполнитель (ООО "ВКМ-ПРАВО" в лице генерального директора М.А.А.) обязуется оказать Заказчику (Б.) услуги правового характера, на возмездной основе, связанные с представлением интересов Заказчика в суде по подсудности в связи с взысканием неустойки с ООО "Диском" (далее именуется Судебное дело) на следующих этапа: составление плана действий, направленных на положительное решение для Заказчика по судебному делу; проведение досудебной стадии урегулирования судебного дела; подготовка материалов к рассмотрению судебного дела в суде, включая подготовку искового заявления; непосредственное разбирательство судом первой инстанции; консультирование относительно возможных дальнейших действий в связи с решением, вынесенным судом соответствующей инстанции по судебному делу; получение и передача Заказчику решения суда.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг Исполнителя, указанных в настоящем договоре составляет *** рублей.
В силу п. 2.2. договора, юридические услуги оказываются при 100% предоплате (л.д. 43 - 44).
22 сентября 2016 года Б. во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 02-09-16фл от 22 сентября 2016 года внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/0916 от 22 сентября 2016 года (л.д. 45).
Согласно материалам дела, представителем в суде от имени истца Б. выступал М.А.А., им же подписано исковое заявление (л.д. 2 - 7), досудебные претензии (л.д. 23 - 25, 35 - 36), уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, а также письменная позиция истца (л.д. 66 - 67).
Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, между ООО "Диском" и Б. иных договорных отношений не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтвержден факт несения истцом Б. расходов на оплату услуг представителя.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Диском" в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 18 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диском" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26443/2017
Требование: О взыскании неустойки, расторжении договора на оказание услуг, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26443
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Диском" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Диском" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
Признать пункт 8.3 договора на оказание услуг N ОФ/К-20/465/9 от 15.10.2014 г. недействительным.
Расторгнуть договор на оказание услуг N ОФ/К-20/465/9 от 15.10.2014 г., заключенный между Б. и ООО "Диском".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Диском" в доход государства госпошлину *** руб.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Диском" о взыскании неустойки, расторжении договора на оказание услуг, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требований тем, что 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался силами других лиц построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в 9 секции на 1 этаже со строительным номером 465 по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартира 2015 года. Цена договора составляет *** рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 28 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 15 октября 2014 года между сторонами заключен договор об оказании услуг N ОФ/К-20/465/9, по условиям которого ООО "Диском" обязуется оказать комплекс услуг, направленных на организацию оформления и государственной регистрации права собственности Б. на указанный объект долевого строительства. 14 октября 2016 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме *** рублей. Однако, денежные средства до настоящего момента не возвращены. Пунктом 8.3 договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине или инициативе заказчика, а также в случае письменного отказа заказчика от приобретения права собственности на квартиру, денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, возвращаются заказчику за исключением фактически понесенных расходов исполнителя и *** рублей, удерживаемых исполнителем в качестве неустойки. Данный пункт договора противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", что является недопустимым. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого строительства *** рублей, признать пункт 8.3 договора об оказании услуг недействительным, расторгнуть договор об оказании услуг от 15 октября 2014 года, взыскать денежные средства *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей, штраф.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Диском", ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательств по договору, недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Представители ответчика ООО "Диском" по доверенности А.И.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М.А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался силами других лиц построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в 9 секции на 1 этаже со строительным номером 465 по адресу: ***.
В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартира 2015 года, то есть не позднее 04 мая 2016 года.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет *** рублей.
Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.
Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, что также ответчиком не отрицалось.
28 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
15 октября 2014 года между сторонами заключен договор об оказании услуг N ОФ/К-20/465/9, по условиям которого ООО "Диском" обязуется оказать комплекс услуг, направленных на организацию оформления и государственной регистрации права собственности Б. на объект долевого строительства.
Пунктом 8.3 договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине или инициативе заказчика, а также в случае письменного отказа заказчика от приобретения права собственности на квартиру, денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, возвращаются заказчику за исключением фактически понесенных расходов исполнителя и 20 000 руб., удерживаемых исполнителем в качестве неустойки.
14 октября 2016 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако, денежные средства до настоящего момента не возвращены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 05 мая 2016 года по 20 января 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. Также суд, удовлетворяя требования о расторжении договора об оказании услуг и признании недействительным пункта 8.3 договора об оказании услуг, правильно исходил из того, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, уведомив об этом ответчика, условие пункта 8.3 договора об оказании услуг противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом Б. представлен договор об оказании юридических услуг N 02-09-16фл от 22 сентября 2016 года, согласно которому Исполнитель (ООО "ВКМ-ПРАВО" в лице генерального директора М.А.А.) обязуется оказать Заказчику (Б.) услуги правового характера, на возмездной основе, связанные с представлением интересов Заказчика в суде по подсудности в связи с взысканием неустойки с ООО "Диском" (далее именуется Судебное дело) на следующих этапа: составление плана действий, направленных на положительное решение для Заказчика по судебному делу; проведение досудебной стадии урегулирования судебного дела; подготовка материалов к рассмотрению судебного дела в суде, включая подготовку искового заявления; непосредственное разбирательство судом первой инстанции; консультирование относительно возможных дальнейших действий в связи с решением, вынесенным судом соответствующей инстанции по судебному делу; получение и передача Заказчику решения суда.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг Исполнителя, указанных в настоящем договоре составляет *** рублей.
В силу п. 2.2. договора, юридические услуги оказываются при 100% предоплате (л.д. 43 - 44).
22 сентября 2016 года Б. во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 02-09-16фл от 22 сентября 2016 года внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/0916 от 22 сентября 2016 года (л.д. 45).
Согласно материалам дела, представителем в суде от имени истца Б. выступал М.А.А., им же подписано исковое заявление (л.д. 2 - 7), досудебные претензии (л.д. 23 - 25, 35 - 36), уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, а также письменная позиция истца (л.д. 66 - 67).
Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, между ООО "Диском" и Б. иных договорных отношений не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтвержден факт несения истцом Б. расходов на оплату услуг представителя.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Диском" в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 18 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диском" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)