Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басырова Алика Римовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-13145/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
Басыров Алик Римович (далее - Басыров А.Р., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", общество) и индивидуальному предпринимателю Бугай Сергею Михайловичу (далее - ИП Бугай С.М.) о признании договоров аренды N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014 недействительными сделками (л.д. 5 - 9).
В качестве правового обоснования истец ссылался на мнимость сделки и совершении ее при злоупотреблении правом.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Басыров А.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 отменить, вынести новый судебный акт (л.д. 131 - 132).
В обоснование доводов жалобы истец указывает следующее.
При принятии обжалуемого решения судом не учтено, что оспариваемые договоры аренды подписаны со стороны общества генеральным директором Фатиховым Р.Р., который сменил генерального директора Черечон А.А. с ИП Бугай С.М. Бывший генеральный директор Черечон А.А. перед увольнением из общества прекратил договорные отношения с коммунальными службами по поставке коммунальных услуг по спорным помещениям, расторгнув договоры, поскольку ЗАО НПП "Гермет" в последующей аренде помещений не нуждалось. Соответственно, генеральным директором общества Фатиховым Р.Р. и ИП Бугай С.М. был создан формально отвечающий требованиям законодательства пакет документов с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета ЗАО НПП "Гермет" за услуги (аренду помещений), которые фактически не предоставлялись.
На основании указанного, податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются притворными (мнимыми).
До начала судебного заседания от ИП Бугай С.М. поступил отзыв, в приобщении которого судом отказано, поскольку его подателем не подтверждено заблаговременное направление данного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Бугай С.М. (арендодатель) и ЗАО НПП "Гермет" (арендатор) в период с 22.10.2010 по 23.06.2014 был заключен ряд договоров аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25 и принадлежащего арендодателю на праве собственности.
24.08.2012 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 1/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, Литера 35А.
По акту приема-передачи от 24.08.2012 арендатору переданы нежилые помещения 1 и 2 этажа площадью 290 кв. м и 294,4 кв. м.
Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.07.2013.
Также, между сторонами 23.07.2013 был заключен договор аренды N 1/10, в соответствии с которым в аренду передается нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, Литера 35А.
По акту приема-передачи от 23.07.2013 арендатору переданы нежилые помещения: количество этажей 2, площадь первого этажа 290 кв. м, площадь второго этажа 294,40 кв. м.
Возврат помещений арендодателю осуществлен по акту приема -передачи от 21.06.2014.
Третий из числа оспариваемых, договор аренды нежилого помещения N 1/10 был заключен между сторонами 23.06.2014, определивший в качестве объекта аренды нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, Литера 35А.
По акту приема-передачи от 23.06.2014 арендатору переданы в аренду помещения 1 и 2 этажа площадью 290 кв. м и 294,40 кв. м соответственно.
Срок аренды по всем указанным договорам установлен в 11 месяцев.
Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади составляет 500 руб.
Заявитель, полагая, что указанные договоры совершены лишь для вида, в связи с чем, просит признать их мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Басырову А.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по аренде одного и того же объекта недвижимого имущества носили продолжительный характер. Между сторонами за период правоотношений, длившихся более 4 лет, было подписано более 20 двусторонних актов, 4 акта сверки взаимных расчетов, в каждом из которых стороны исходили из одной и той же величины арендной платы. Все указанные документы арендатором были подписаны без каких-либо возражений. Кроме того, суд опирался на факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-561/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанностью арендатора согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, а также о соблюдении сторонами условия о форме договора передачи имущества в аренду, в силу чего пришел к верному выводу о заключенности спорных договоров и соответствии его условиям статей 607 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что от арендатора по указанным договорам поступали арендные платежи, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-561/2015 оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А07-561/2015 удовлетворены требования ИП Бугая С.М. о взыскании с ЗАО "НПП "Гермет" задолженности по арендной плате, в том числе и по оспариваемым заявлением Басырова А.Р. договорам. На основании чего, суд руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает выводы о заключенности оспариваемых договоров. Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от заявителя не поступало.
Учитывая, что в целом совокупность действий сторон договоров аренды носят согласованный характер и направлены на достижение взаимного удовлетворения их интересов (акты приема-передачи помещений (л.д. 53 - 54, 64 - 65, 71 - 73, 86 - 88), акты оказания услуг (л.д. 45 - 58), платежные поручения (л.д. 63 - 69)), суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного от истца, полагает, что порочность воли сторон в оспариваемых договорах не доказана.
Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, должен доказать безусловно нарушение его прав как акционера ЗАО "НПП "Гермет" от совершенной сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что сделки являлись крупными либо с заинтересованностью, само по себе не согласие истца с финансовыми результатами сделки не свидетельствует о нарушении его прав и недействительности сделок. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, если он не согласен с финансовой политикой общества.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца со ссылкой на злоупотребление правом, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено, ссылка истца на "формальное соблюдение закона" сторонами сделки ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы в части утверждений о том, что генеральный директор общества перед увольнением прекратил договорные отношения с коммунальными службами, поскольку общество в последующей аренде уже не нуждалось судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оказание коммунальных услуг оказывалось в период действия и иных договоров, которые истцом не оспариваются (например договор N 1/10 от 22.10.2010).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба истца признается судом несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-13145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова Алика Римовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 18АП-15103/2015 ПО ДЕЛУ N А07-13145/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15103/2015
Дело N А07-13145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басырова Алика Римовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-13145/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
Басыров Алик Римович (далее - Басыров А.Р., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", общество) и индивидуальному предпринимателю Бугай Сергею Михайловичу (далее - ИП Бугай С.М.) о признании договоров аренды N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014 недействительными сделками (л.д. 5 - 9).
В качестве правового обоснования истец ссылался на мнимость сделки и совершении ее при злоупотреблении правом.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Басыров А.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 отменить, вынести новый судебный акт (л.д. 131 - 132).
В обоснование доводов жалобы истец указывает следующее.
При принятии обжалуемого решения судом не учтено, что оспариваемые договоры аренды подписаны со стороны общества генеральным директором Фатиховым Р.Р., который сменил генерального директора Черечон А.А. с ИП Бугай С.М. Бывший генеральный директор Черечон А.А. перед увольнением из общества прекратил договорные отношения с коммунальными службами по поставке коммунальных услуг по спорным помещениям, расторгнув договоры, поскольку ЗАО НПП "Гермет" в последующей аренде помещений не нуждалось. Соответственно, генеральным директором общества Фатиховым Р.Р. и ИП Бугай С.М. был создан формально отвечающий требованиям законодательства пакет документов с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета ЗАО НПП "Гермет" за услуги (аренду помещений), которые фактически не предоставлялись.
На основании указанного, податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются притворными (мнимыми).
До начала судебного заседания от ИП Бугай С.М. поступил отзыв, в приобщении которого судом отказано, поскольку его подателем не подтверждено заблаговременное направление данного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Бугай С.М. (арендодатель) и ЗАО НПП "Гермет" (арендатор) в период с 22.10.2010 по 23.06.2014 был заключен ряд договоров аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25 и принадлежащего арендодателю на праве собственности.
24.08.2012 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 1/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, Литера 35А.
По акту приема-передачи от 24.08.2012 арендатору переданы нежилые помещения 1 и 2 этажа площадью 290 кв. м и 294,4 кв. м.
Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.07.2013.
Также, между сторонами 23.07.2013 был заключен договор аренды N 1/10, в соответствии с которым в аренду передается нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, Литера 35А.
По акту приема-передачи от 23.07.2013 арендатору переданы нежилые помещения: количество этажей 2, площадь первого этажа 290 кв. м, площадь второго этажа 294,40 кв. м.
Возврат помещений арендодателю осуществлен по акту приема -передачи от 21.06.2014.
Третий из числа оспариваемых, договор аренды нежилого помещения N 1/10 был заключен между сторонами 23.06.2014, определивший в качестве объекта аренды нежилое строение количество этажей 3 и подвал, площадью 1141,3 кв. м, Литера 35А.
По акту приема-передачи от 23.06.2014 арендатору переданы в аренду помещения 1 и 2 этажа площадью 290 кв. м и 294,40 кв. м соответственно.
Срок аренды по всем указанным договорам установлен в 11 месяцев.
Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за один квадратный метр площади составляет 500 руб.
Заявитель, полагая, что указанные договоры совершены лишь для вида, в связи с чем, просит признать их мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Басырову А.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по аренде одного и того же объекта недвижимого имущества носили продолжительный характер. Между сторонами за период правоотношений, длившихся более 4 лет, было подписано более 20 двусторонних актов, 4 акта сверки взаимных расчетов, в каждом из которых стороны исходили из одной и той же величины арендной платы. Все указанные документы арендатором были подписаны без каких-либо возражений. Кроме того, суд опирался на факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-561/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанностью арендатора согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, а также о соблюдении сторонами условия о форме договора передачи имущества в аренду, в силу чего пришел к верному выводу о заключенности спорных договоров и соответствии его условиям статей 607 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что от арендатора по указанным договорам поступали арендные платежи, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-561/2015 оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А07-561/2015 удовлетворены требования ИП Бугая С.М. о взыскании с ЗАО "НПП "Гермет" задолженности по арендной плате, в том числе и по оспариваемым заявлением Басырова А.Р. договорам. На основании чего, суд руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает выводы о заключенности оспариваемых договоров. Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от заявителя не поступало.
Учитывая, что в целом совокупность действий сторон договоров аренды носят согласованный характер и направлены на достижение взаимного удовлетворения их интересов (акты приема-передачи помещений (л.д. 53 - 54, 64 - 65, 71 - 73, 86 - 88), акты оказания услуг (л.д. 45 - 58), платежные поручения (л.д. 63 - 69)), суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного от истца, полагает, что порочность воли сторон в оспариваемых договорах не доказана.
Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, должен доказать безусловно нарушение его прав как акционера ЗАО "НПП "Гермет" от совершенной сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что сделки являлись крупными либо с заинтересованностью, само по себе не согласие истца с финансовыми результатами сделки не свидетельствует о нарушении его прав и недействительности сделок. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, если он не согласен с финансовой политикой общества.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца со ссылкой на злоупотребление правом, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено, ссылка истца на "формальное соблюдение закона" сторонами сделки ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы в части утверждений о том, что генеральный директор общества перед увольнением прекратил договорные отношения с коммунальными службами, поскольку общество в последующей аренде уже не нуждалось судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оказание коммунальных услуг оказывалось в период действия и иных договоров, которые истцом не оспариваются (например договор N 1/10 от 22.10.2010).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба истца признается судом несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-13145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова Алика Римовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)