Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек, штраф в размере...... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме...... рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме..... рублей 00 копеек.
В остальной части требований С. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... рублей 00 копеек",
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере.... рублей за период просрочки с.... г. по..... г., компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере....,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что........ г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N..... общей площадью....... кв. м, секция 1, этаж 1, расположенную по адресу: ......, а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.3.3. договора квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее..... г. Истец оплатил стоимость квартиры в размере........ рублей в соответствии с условиями договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени квартиру истцу не передана....... г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Истцу приходится длительное время находится в состоянии ожидания квартиры, нести расходы на оплату арендной платы за съем жилья, передвигать запланированные сроки ремонта, в связи с чем он испытывает тяжелые нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в..... рублей. Кроме того, истец был вынужден нести судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и расходов за нотариальное оформление доверенности.
Истец С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана.
Представитель ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав Истца С. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебного заседании в отсутствие представителя ответчика и находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ....... года между ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор N...... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу......... Объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная квартира с условным N...., секция 1, этаж 1, общая площадь..... кв. м (л.д. 7 - 21).
Согласно пункту 3.3.3. договора передача квартиры осуществляется в установленном порядке после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее...... года.
Оплата по договору участия долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в размере....... руб. (л.д. 22).
Также суд установил, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира истцу на момент рассмотрения и разрешения дела не передана.
......года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 23 - 25), на которую ответа получено не было.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью..... дней за период с...... г. по........ г.
Неустойка за данный период составляет..... руб. (.... руб. 00 коп. / ..... x 8,25 / ..... x ..... x 2).
Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку...... руб.
Снижая размер неустойки до...... рублей, то есть более, чем в 6 раз, суд указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу, указал на отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 160 000 руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере...... руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере.... руб.
Также подлежит изменению решение в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг.
В данной части суд ошибочно взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки, поскольку период нарушения ответчиком своих обязательств истцом определен правильно, сумма неустойки определена в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ее расчет является арифметически верным, неустойка была снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не подлежали применению.
Как усматривается из дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб. (л.д. 26 - 28), а также расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности для участия представителя в деле, в размере..... руб. (л.д. 29 - 31).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает расходы по оплате нотариальных услуг подлежащими возмещению в полном объеме, в размере...... руб.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учетом характера и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу в счет оплаты расходов услуг представителя надлежит взыскать..... руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере... руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере..... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере...... рублей, расходы за оформление доверенности в размере..... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13017/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13017/2016
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере...... рублей 00 копеек, штраф в размере...... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме...... рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме..... рублей 00 копеек.
В остальной части требований С. к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... рублей 00 копеек",
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере.... рублей за период просрочки с.... г. по..... г., компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере....,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что........ г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N..... общей площадью....... кв. м, секция 1, этаж 1, расположенную по адресу: ......, а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.3.3. договора квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее..... г. Истец оплатил стоимость квартиры в размере........ рублей в соответствии с условиями договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени квартиру истцу не передана....... г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Истцу приходится длительное время находится в состоянии ожидания квартиры, нести расходы на оплату арендной платы за съем жилья, передвигать запланированные сроки ремонта, в связи с чем он испытывает тяжелые нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в..... рублей. Кроме того, истец был вынужден нести судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и расходов за нотариальное оформление доверенности.
Истец С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана.
Представитель ответчика ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" по доверенности Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав Истца С. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебного заседании в отсутствие представителя ответчика и находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ....... года между ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор N...... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу......... Объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная квартира с условным N...., секция 1, этаж 1, общая площадь..... кв. м (л.д. 7 - 21).
Согласно пункту 3.3.3. договора передача квартиры осуществляется в установленном порядке после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее...... года.
Оплата по договору участия долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в размере....... руб. (л.д. 22).
Также суд установил, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира истцу на момент рассмотрения и разрешения дела не передана.
......года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 23 - 25), на которую ответа получено не было.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью..... дней за период с...... г. по........ г.
Неустойка за данный период составляет..... руб. (.... руб. 00 коп. / ..... x 8,25 / ..... x ..... x 2).
Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку...... руб.
Снижая размер неустойки до...... рублей, то есть более, чем в 6 раз, суд указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу, указал на отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 160 000 руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере...... руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере.... руб.
Также подлежит изменению решение в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг.
В данной части суд ошибочно взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки, поскольку период нарушения ответчиком своих обязательств истцом определен правильно, сумма неустойки определена в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ее расчет является арифметически верным, неустойка была снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не подлежали применению.
Как усматривается из дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб. (л.д. 26 - 28), а также расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности для участия представителя в деле, в размере..... руб. (л.д. 29 - 31).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает расходы по оплате нотариальных услуг подлежащими возмещению в полном объеме, в размере...... руб.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учетом характера и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу в счет оплаты расходов услуг представителя надлежит взыскать..... руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере... руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере...... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере..... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере...... рублей, расходы за оформление доверенности в размере..... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...... рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)