Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29485/2017

Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ни она, ни ее сын, принятый на жилищный учет, какой-либо иной, кроме той, на которой они зарегистрированы по месту жительства, жилой площади не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29485


Судья Тиханская А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2014 года N М59-6374 о снятии С.С.П. с семьей из двух человек с жилищного учета.
Восстановить С.С.П. с семьей из двух человек на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - с 1994 года.
установила:

С.С.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N М59-6374 о снятии ее и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности по восстановлению ее и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.
В обоснование своих требований истец указала, что она с семьей в составе двух человек (она, сын *** И.А.) зарегистрированы по адресу: ***, где на основании договора социального найма от 04.12.2012 года занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м. Истец, с сыном с 1994 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2014 года истца с семьей из двух человек было постановлено снять с жилищного учета. В оспариваемом распоряжении Департамент сослался на жилищную обеспеченность семьи истца по норме предоставления в связи с наличием в собственности супруга С.С.П. - *** А.М. (который на учете не состоял) жилых помещений. Истец указывает, что ни она, ни ее сын, принятый на жилищный учет, какой-либо иной, кроме той на которой они зарегистрированы по месту жительства, жилой площади не имеют, а имеющееся у *** А.М. жилое помещение, принадлежит ему на праве собственности, и совместно нажитым имуществом не является, что подтверждено решением суда о вступлении в права наследования, и не должно учитываться при разрешении вопроса о снятии семьи истца с учета нуждающихся в жилых помещениях. Истец полагает, что распоряжение является незаконным, просила восстановить семью на жилищном учете.
Истец С.С.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, действующая на основании доверенности Б. в удовлетворении требований просила отказать, поскольку с учетом находящихся в собственности *** А.М. жилого помещения, совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов семьи истца составляет более нормы предоставления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.С.П. с семьей в составе двух человек (она, сын ***.) зарегистрированы по адресу: г. ***, где на основании договора социального найма занимают квартиру по адресу: г. ***, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы 1677/60 *** С.П. с семьей в составе двух человек (она, сын *** И.А.) была признана нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма и принята на учет с 1994 года.
Как следует из материалов дела, в *** году заключен брак между С.С.П. и *** А.М., после заключения брака *** С.П. сменила фамилию на "Самаева".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N М59-6374 от 07.05.2014 года С.С.П. и сын *** И.А. сняты с жилищного учета.
При принятии оспариваемого распоряжения было установлено, что С.С.П. с сыном состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года по категории учета "***" в рамках учетного дела N ***.
*** А.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, не состоит.
*** А.М. состоит в браке с С.С.П. с 2006 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, где на основании договора купли-продажи от 07.12.1994 года и решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 года занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 43,1 кв. м, собственником которой являются он и брат *** И.М.
Ссылаясь на ч. 2, ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Департамент пришел к выводу об обеспеченности семьи истца площадью жилого помещения по установленной норме - 18 кв. м, на каждого члена семьи истца.
При этом разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, квартира по адресу: г. *** не является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, поскольку брак между С.С.П. и С*** А.М. был заключен только в 2006 году, тогда как квартира по адресу: ***, была приобретена в общую совместную собственность *** А.М. и его бабушки ***. в *** году, а *** доли указанной квартиры была получена им в порядке наследования.
Сам по себе один лишь факт заключения между С.С.П. и *** А.М. в 2006 году брака, не влечет правовых последствий при исчислении суммарной площади, занимаемой членами семьи С.С.П., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности *** А.М. по адресу: ***, не может быть учтено при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения семьи С.С.П.
Также судом установлено, что *** А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, не вселялся, не состоит на жилищном учете в качестве члена семьи истца.
Исходя из изложенного, суд правомерно указал, что изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учет, не произошло.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 14, 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" суд пришел к правильному выводу, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N М59-6374 от 07.05.2014 года является недействительным, С.С.П. с семьей из двух человек (она, сын ***) подлежат восстановлению на жилищном учете с даты постановки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)