Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014, Курлыковой А.А., доверенность от 08.12.2014,
Мордовиной Марии Вячеславовны - Норкиной Е.В., доверенность от 22.12.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Ермаковой О.В., доверенность от 04.12.2015 N 3,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер (вх. 183197), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество "Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет") признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" (далее - ООО "Бизнес-Недвижимость").
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бизнес-Недвижимость" возвратить в конкурсную массу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" полученное по договору имущество - нежилое помещение площадью 1696,10 кв. м на 2 этаже поз. N N 1-17 расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1.
3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по векселям:
В N 0061019 номиналом 20 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа - 18.10.2021,
В N 0061020 номиналом 20 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа- 18.10.2021,
В N 0061021 номиналом 10 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа - 18.10.2021.
4. Применить последствия недействительности сделок в виде установления требования ООО "Бизнес-Недвижимость" к ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в размере 1 389 000, 36 руб.
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности Мордовиной Марии Вячеславовне имущество: нежилое помещение площадью 1 696,10 кв. м на 2 этаже поз. N N 1-17, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016 отменить, наложить арест на спорное имущество.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению, так как средний стандарт поведения ответчиков в подобных спорах сводится к тому, что при отсутствии обеспечительных мер, они производят отчуждение имущества, чтобы создать или увеличить цепочку добросовестных приобретателей, что приводит к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" кассационную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Высота" и Мордовиной М.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.
Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об обеспечении иска, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих принятие собственником имущества действий по отчуждению спорного имущества и того, что доводы о возможном отчуждении имущества документально не подтверждены и носят предположительный характер.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает; суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в настоящее время разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2016 N Ф06-877/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23933/2014
Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка - в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N Ф06-877/2015
Дело N А55-23933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014, Курлыковой А.А., доверенность от 08.12.2014,
Мордовиной Марии Вячеславовны - Норкиной Е.В., доверенность от 22.12.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Ермаковой О.В., доверенность от 04.12.2015 N 3,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер (вх. 183197), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество "Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет") признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2013, заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" (далее - ООО "Бизнес-Недвижимость").
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бизнес-Недвижимость" возвратить в конкурсную массу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" полученное по договору имущество - нежилое помещение площадью 1696,10 кв. м на 2 этаже поз. N N 1-17 расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1.
3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по векселям:
В N 0061019 номиналом 20 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа - 18.10.2021,
В N 0061020 номиналом 20 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа- 18.10.2021,
В N 0061021 номиналом 10 000 000 рублей от 12.07.2013 со сроком платежа - 18.10.2021.
4. Применить последствия недействительности сделок в виде установления требования ООО "Бизнес-Недвижимость" к ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в размере 1 389 000, 36 руб.
Конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности Мордовиной Марии Вячеславовне имущество: нежилое помещение площадью 1 696,10 кв. м на 2 этаже поз. N N 1-17, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера Д, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:4861/1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016 отменить, наложить арест на спорное имущество.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению, так как средний стандарт поведения ответчиков в подобных спорах сводится к тому, что при отсутствии обеспечительных мер, они производят отчуждение имущества, чтобы создать или увеличить цепочку добросовестных приобретателей, что приводит к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" кассационную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Высота" и Мордовиной М.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.
Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об обеспечении иска, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих принятие собственником имущества действий по отчуждению спорного имущества и того, что доводы о возможном отчуждении имущества документально не подтверждены и носят предположительный характер.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает; суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в настоящее время разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)