Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ООО "Мост": Карасев Н.В., представитель по доверенности от 20.11.2015,
от ООО "ПКФ "Виктория-5": Сороченкова Л.В., представитель по доверенности N 2418 от 11.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-91916/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки (пени) в размере 629 529, 80 руб. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 591 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-91916/15 исковые требования ООО "Мост" удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "ПКФ "Виктория-5" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 591 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, ООО "ПКФ "Виктория-5" указало на необоснованность произведенного истцом расчета начисленной ответчику неустойки (пени) за несвоевременное исполнение последним принятых на себя по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 28.06.2012 в части окончания строительства дома и сдачи объекта по акту приема-передачи. Так, приведя в тексте апелляционной жалобы соответствующий контррасчет, ООО "ПКФ "Виктория-5" указало, что в соответствии с условиями спорного договора истец был вправе предъявить ко взысканию неустойку только в сумме 491 720, 18 руб., начисление неустойки в оставшейся сумме - 137 809, 62 руб. ответчик полагает неправомерным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает предъявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ПКФ "Виктория-5" части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Мост" заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 137 809, 62 руб.
Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.
Возражений относительно заявленного ООО "Мост" ходатайства об отказе от иска в указанной части от ООО "ПКФ "Виктория-5" не поступило.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мост" поддержал заявленное ходатайство; представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Мост" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 137 809, 62 руб. подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-9191615 подлежит отмене в указанной части, а производство по указанному делу в части взыскания пени в сумме 137 809, 62 руб. - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание частичный отказ от иска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из федерального бюджета в пользу ООО "Мост" возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2 757 руб.
В отношении требования о взыскании с ООО "ПКФ "Виктория-5" неустойки в сумме 491 720, 18 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 28.06.2012 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома (N 6 по ГП) по адресу: МО, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов 79, на земельном участке по адресу МО, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55.
Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоэтажный дом. При этом, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 41 квартиру, расположенную в данном жилом доме, поименованные в п. 1.1.
Согласно п. 4.1.3 указанного договора, срок окончания строительства дома и сдачи объекта по акту приема-передачи - 01.12.2014.
В последующем, 07.04.2014 между ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цедент) и Морозовой Марией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 30 - Балашиха - 79-6U94, согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования к застройщику - ООО "ПКФ "Виктория-5" на объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме - квартиру N 194, номер на этаже 10, номер секции 1, этаж 20, кол-во комнат 2, общая площадь 66,2 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Согласно п. 2 Договора уступки его цена составляет 4 303 000 руб.
Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 25.08.2015 между Морозовой М.В. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ПКФ "Виктория-5" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2012 (в том объеме, в каком право требования к должнику было передано цеденту на основании договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-6/194 от 07.04.2014) в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (долг).
При этом, стороны согласовали, что право (требование), указанное в п. 1.1 договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мост" указало, что финансовые обязательства, предусмотренные договором договор участия в долевом строительстве от 28.06.2012, участником долевого строительства - ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" перед застройщиком - ООО "ПКФ "Виктория-5" были исполнены в полном объеме, между тем, последний в установленный договором срок обязательства по передаче участнику согласованного объекта долевого строительства не исполнил, никаких письменных уведомлений о продлении сроков сдачи объекта и причинах его нарушения участнику также не направлялось.
Так, ссылаясь на положения договора цессии N 30 - Балашиха - 79-6U94 от 07.04.2014 и договора цессии от 25.08.2015, ООО "Мост" (с учетом принятого отказа от иска в части) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 491 720, 18 руб. за период просрочки передачи объекта долевого строительства - с 02.12.2014 по 25.08.2015 (период просрочки) - 266 дней, исходя из расчета: (стоимость объекта долевого строительства (3 361 040, 20 руб.) x количество дней просрочки (266 дней) x ставку рефинансирования (8,25%)) / 300 x 2.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 137 809, 62 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованные договором сроки.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Виктория-5" вышеуказанные обстоятельства не оспаривает. Вместе с тем, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине подрядчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа ООО "Мост" от иска, с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 12 834 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1) принять отказ ООО "Мост" от иска в части взыскания неустойки в размере 137 809 руб. 62 коп.
2) решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-91916/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
3) взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу ООО "Мост"
- - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 491720 руб. 18 коп.;
- - сумму уплаченной госпошлины в размере 12 834 руб.;
- - расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Возвратить ООО "Мост" из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 757 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 10АП-2252/2016 ПО ДЕЛУ N А41-91916/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А41-91916/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от ООО "Мост": Карасев Н.В., представитель по доверенности от 20.11.2015,
от ООО "ПКФ "Виктория-5": Сороченкова Л.В., представитель по доверенности N 2418 от 11.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-91916/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки (пени) в размере 629 529, 80 руб. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 591 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-91916/15 исковые требования ООО "Мост" удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "ПКФ "Виктория-5" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 591 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, ООО "ПКФ "Виктория-5" указало на необоснованность произведенного истцом расчета начисленной ответчику неустойки (пени) за несвоевременное исполнение последним принятых на себя по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 28.06.2012 в части окончания строительства дома и сдачи объекта по акту приема-передачи. Так, приведя в тексте апелляционной жалобы соответствующий контррасчет, ООО "ПКФ "Виктория-5" указало, что в соответствии с условиями спорного договора истец был вправе предъявить ко взысканию неустойку только в сумме 491 720, 18 руб., начисление неустойки в оставшейся сумме - 137 809, 62 руб. ответчик полагает неправомерным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает предъявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ПКФ "Виктория-5" части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Мост" заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 137 809, 62 руб.
Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.
Возражений относительно заявленного ООО "Мост" ходатайства об отказе от иска в указанной части от ООО "ПКФ "Виктория-5" не поступило.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мост" поддержал заявленное ходатайство; представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Мост" ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 137 809, 62 руб. подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-9191615 подлежит отмене в указанной части, а производство по указанному делу в части взыскания пени в сумме 137 809, 62 руб. - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание частичный отказ от иска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из федерального бюджета в пользу ООО "Мост" возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2 757 руб.
В отношении требования о взыскании с ООО "ПКФ "Виктория-5" неустойки в сумме 491 720, 18 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 28.06.2012 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома (N 6 по ГП) по адресу: МО, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов 79, на земельном участке по адресу МО, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55.
Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоэтажный дом. При этом, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 41 квартиру, расположенную в данном жилом доме, поименованные в п. 1.1.
Согласно п. 4.1.3 указанного договора, срок окончания строительства дома и сдачи объекта по акту приема-передачи - 01.12.2014.
В последующем, 07.04.2014 между ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цедент) и Морозовой Марией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 30 - Балашиха - 79-6U94, согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования к застройщику - ООО "ПКФ "Виктория-5" на объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме - квартиру N 194, номер на этаже 10, номер секции 1, этаж 20, кол-во комнат 2, общая площадь 66,2 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Согласно п. 2 Договора уступки его цена составляет 4 303 000 руб.
Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 25.08.2015 между Морозовой М.В. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ПКФ "Виктория-5" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.06.2012 (в том объеме, в каком право требования к должнику было передано цеденту на основании договора уступки права требования N 30-Балашиха-79-6/194 от 07.04.2014) в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (долг).
При этом, стороны согласовали, что право (требование), указанное в п. 1.1 договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мост" указало, что финансовые обязательства, предусмотренные договором договор участия в долевом строительстве от 28.06.2012, участником долевого строительства - ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" перед застройщиком - ООО "ПКФ "Виктория-5" были исполнены в полном объеме, между тем, последний в установленный договором срок обязательства по передаче участнику согласованного объекта долевого строительства не исполнил, никаких письменных уведомлений о продлении сроков сдачи объекта и причинах его нарушения участнику также не направлялось.
Так, ссылаясь на положения договора цессии N 30 - Балашиха - 79-6U94 от 07.04.2014 и договора цессии от 25.08.2015, ООО "Мост" (с учетом принятого отказа от иска в части) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 491 720, 18 руб. за период просрочки передачи объекта долевого строительства - с 02.12.2014 по 25.08.2015 (период просрочки) - 266 дней, исходя из расчета: (стоимость объекта долевого строительства (3 361 040, 20 руб.) x количество дней просрочки (266 дней) x ставку рефинансирования (8,25%)) / 300 x 2.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 137 809, 62 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованные договором сроки.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Виктория-5" вышеуказанные обстоятельства не оспаривает. Вместе с тем, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине подрядчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа ООО "Мост" от иска, с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 12 834 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1) принять отказ ООО "Мост" от иска в части взыскания неустойки в размере 137 809 руб. 62 коп.
2) решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-91916/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
3) взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу ООО "Мост"
- - неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 491720 руб. 18 коп.;
- - сумму уплаченной госпошлины в размере 12 834 руб.;
- - расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Возвратить ООО "Мост" из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 757 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)