Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 44Г-84/2016

Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи была допущена фальсификация документа, дающего право на его выписку из квартиры, он не давал полномочий от его имени совершать данные действия, до настоящего времени денег за свою долю он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 44г-84


Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Белинской С.В., Акчуриной Г.Ж.,
рассмотрев кассационную жалобу Ш.М.АА. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.М.АА. к Ш.А., К.А.ЯА. о признании договоров купли-продажи недействительными,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения истца Ш.М.АА., его представителя У., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.А.ЯА. - Ч., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Ш.М.АА. обратился в суд с иском к Ш.А., К.А.ЯБ. о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование требований указано, что по договору долевого участия в строительстве от (дата) N он приобрел квартиру (адрес), право собственности на спорную квартиру зарегистрировано и получено свидетельство о государственной регистрации права. После смерти жены ФИО12, умершей (дата), он сожительствовал с К.А.ЯА. Между ним и ответчиком в (дата) году обсуждался вопрос о переезде в (адрес) из (адрес). Он предложил К.А.ЯБ. заключить договор пожизненной ренты, но она не согласилась, заявив, что в последующем его сын сможет оспорить данный договор. После этого он предложил ей оформить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры (адрес), с условием, что она будет ухаживать за ним до конца его жизни. (дата) по договору купли-продажи он продал ответчику 1/2 долю принадлежащей ему квартиры. Переход права собственности на 1/2 долю зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку (договор ренты с условием пожизненного содержания). Кроме того, заключенная сделка является безденежной, поскольку денег по данной сделке в сумме *** он не получил. (дата) он выдал доверенность Ш.А. сроком на три года на право продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в квартире (адрес). В конце (дата) он приехал на лечение в областную больницу (адрес), К.А.ЯА. ему сообщила, что является единственным собственником квартиры. В начале (дата) ему стало известно, что его 1/2 доля в квартире приобретена К.А.ЯА. за *** Продавцом выступал Ш.А. Договор купли-продажи от (дата) считает недействительным, так как при его заключении допущена фальсификация документа, дающего право на его выписку из квартиры. К.А.ЯА. от его имени написала заявление в службу УФМС по Оренбургской области о снятии его с регистрационного учета и расписалась вместо него. Эту запись заверила инспектор регистрации учета граждан ООО УО "Лист" г. Оренбурга Т. Однако он не давал полномочий от его имени совершать указанные действия, и заверение подписей не входит в должностные обязанности Т. На основании этого заявления он снят с регистрационного учета, и препятствия для заключения спорного договора и его последующей регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области были устранены. До настоящего времени денег за свою долю он не получил. Таким образом, договор купли-продажи от (дата) является мнимой сделкой, а договор купли-продажи от (дата) является недействительным, как заключенный с нарушением требований действующего законодательства. Спорный договор заключен (дата), а заявление о его выписке из квартиры оформлено (дата). Просил суд признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между ним и К.А.ЯА., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между Ш.А. и К.А.ЯА., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Ш.М.АБ. отказано. С Ш.М.АБ. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ***
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), Ш.М.АА. просит отменить судебные акты, как незаконные.
Определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. от 18 июля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Оренбургского областного суда.
Ш.А., К.А.ЯА., представитель ООО УО "Лист" Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Ш.М.АВ. и К.А.ЯА. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры (адрес) Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи от (дата) продавец (Ш.М.АА.) продал, а покупатель (К.А.ЯА.) купила 1/2 долю квартиры (адрес) за *** Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).
Из расписки от (дата) следует, что Ш.М.АА. получил *** за 1/2 долю квартиры (адрес) от К.А.ЯА.
Каких-либо доказательств того факта, что денежные средства Ш.М.АГ. по договору купли-продажи от (дата) не передавались, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от (дата) недействительным по мотиву его притворности, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств притворности договора купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Сделка является притворной в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок именно данного вида.
Установлено, что в данном случае сделка, на притворность которой указывал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор ренты с пожизненным содержанием, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от (дата) недействительным по указанным в иске мотивам.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что Ш.А., действующий на основании доверенности от (дата) от имени Ш.М.АА., заключил договор купли-продажи с К.А.ЯА. 1/2 доли квартиры (адрес)
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от (дата) указанную долю в праве собственности на квартиру продавец продал, а покупатель купил за *** Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.
Из расписки от (дата) следует, что Ш.А. получил от К.А.ЯА. *** за 1/2 долю в праве собственности на *** квартиру (адрес)
К.А.ЯА. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
В обоснование требований о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи от (дата) Ш.М.АА. ссылался на то обстоятельство, что указанный договор противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении договора купли-продажи допущена фальсификация документа, дающего право на снятие истца с регистрационного учета из квартиры. Спорный договор заключен (дата), а заявление о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу оформлено (дата).
Вместе с тем из пункта 4 договора купли-продажи от (дата) следует, что в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора кроме покупателя К.А.ЯА. был также зарегистрирован продавец Ш.М.АА., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента подписания настоящего договора, покупатель - К.А.ЯА. Квартира свободна от регистрации третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой.
(дата) Ш.М.АА. обратился к начальнику УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга с заявлением о снятии его с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому адресу: (адрес). Подпись Ш.М.АА. заверена инспектором регистрации учета граждан ООО УО "Лист" Т.
Постановлением от 07 мая 2015 года отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Ш.М.АА. в отношении К.А.ЯА. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она заверила подпись Ш.М.АА. в заявлении, установив соответствие личности данным паспорта.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру (адрес) от (дата), о недействительности которого заявил истец, соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего обязательства по данному виду сделок, содержит все существенные и необходимые условия.
Проверив спорный договор на соответствие действующему гражданскому законодательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от (дата) недействительным по указанным в иске основаниям.
В нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров, суду не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с момента исполнения указанных сделок, то есть с момента государственной регистрации договора.
Учитывая, что истец с требованиями о применении последствий недействительности договора купли-продажи от (дата), а также с требованиями о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным обратился в суд (дата), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок и отсутствии уважительных причин, по которым данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Выводы судов предыдущих инстанций являются правильными, поскольку подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы в части несогласия с решением и апелляционным определением об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, а именно: о том, что по договору купли-продажи от (дата) истцу денежные средства не передавались, при заключении договора купли-продажи от (дата) допущена фальсификация документа, дающего право на выписку истца, не влекут отмену оспариваемых постановлений, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить по делу экспертизу по требованию истца о безденежности договора купли-продажи от (дата) и подложности расписки о получении денежных средств в сумме ***, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Таким образом, назначение экспертизы при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а суду был представлен достаточный объем доказательств для разрешения спора.
Вместе с тем при изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу были установлены основания для передачи кассационной жалобы Ш.М.АА. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Оренбургского областного суда в части взыскания с истца в доход государства государственной пошлины в размере ***
Из материалов дела следует, что Ш.М.АА. при подаче искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи одновременно просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как инвалид ***, он освобожден от уплаты государственной пошлины от цены иска в размере 1000000 руб. Государственная пошлина должна быть уплачена от суммы ***, что составляет *** Им уплачено по квитанции *** На сумму в размере *** просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года Ш.М.АА. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ш.М.АА. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, пришел к выводу о взыскании с Ш.М.АБ. государственной пошлины в доход государства в размере *** от цены иска в сумме ***
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывала положения части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Вместе с тем судами предыдущих инстанций не было учтено, что Ш.М.АА. в (дата) году установлена *** группа инвалидности, справка МСЭ была приложена истцом к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 198-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 198-ФЗ) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска (***.), учитывая, что истец является инвалидом *** группы, уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере ***, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера, составляет *** - *** = ***
Таким образом, взыскав с истца государственную пошлину от цены иска в *** без учета положений подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, Президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Ш.М.АА. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 года удовлетворить частично, изменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 года в части взыскания с Ш.М.АА. государственной пошлины в доход государства в размере ***, взыскать с Ш.М.АА. государственную пошлину в доход государства в размере ***
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Ш.М.АА. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.М.АА. к Ш.А., К.А.ЯА. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить частично.
Изменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 года в части взыскания с Ш.М.АА. государственной пошлины в доход государства в размере ***, взыскать с Ш.М.АА. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)