Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное жилое помещение было приобретено за счет полученной компенсации за утраченное жилье или имущество пострадавших в результате разрешения кризиса в Чечне и только формально было оформлено на сына, после смерти наследодателя истица фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Магжановой Э.А., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. по доверенности Ч.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и исключении 2/3 доли квартиры из наследственного имущества П.В. - отказать.
Взыскать с П.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец П.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П.Л. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и исключении 2/3 доли квартиры из наследственного имущества.
Свои исковые требования, мотивировала тем, что * 2014 года умер П.М. - сын истца. После его смерти открылось наследство в виде квартиры ***.
Истец просила исключить из наследственной массы 2/3 доли вышеуказанной квартиры, и признать за ней право на 2/3 доли квартиры, указывая, что спорная квартира была приобретена ею, ее матерью Е., умершей ***.2001 года и ее сыном П.М., умершим 06.10.2014 г. на денежные средства, полученные в качестве компенсации за утраченное жилье или имущество пострадавших в результате разрешения кризиса в Чечне, и только формально была оформлена на сына, после смерти матери она фактически приняла наследство.
В судебном заседании истец П.В. поддержала исковые требования.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя адвоката Михеенкова С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований и заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец и представитель истца возражали против применения последствий истечения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не был пропущен, так как нарушение права истца началось после смерти сына.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца П.В. по доверенности Ч.С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.В. по доверенности Ч.Т. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 1998 года был заключен договор купли-продажи квартиры *** между П.А. и П.М. (л.д. *).
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы З., зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 28.08.1998 года.
Суд установил, что *.2014 г. П.М. умер.
Из материалов наследственного дела, следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство являются П.В. - истец по настоящему делу и дети наследодателя П.Д., П.Д., законным представителем которых является их мать П.Л. - ответчик по настоящему делу.
Из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что по устной договоренности квартира была оформлена на имя сына, при жизни матери и сына договор купли-продажи квартиры не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что получение 19.02.1998 г. и 23.02.1998 г. денежных средств за жилье, оставленное в Чечне, не влечет само по себе не свидетельствует, что спорное жилое помещение было приобретено на счет полученной компенсации.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала с момента регистрации права единоличной собственности П.М. на спорную квартиру, т.е. с 29.08.1998 года.
Также суд установил, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи квартиры, более того, с ее согласия квартира была оформлена в единоличную собственность П.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец узнала о нарушении права после смерти сына, и срок исковой давности исчисляется с 06.10.2014 года, не состоятельна, так как истец знала о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи и оформления индивидуальной собственности сына на спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.В. по доверенности Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10452/2016
Требование: О признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и исключении доли квартиры из наследственного имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное жилое помещение было приобретено за счет полученной компенсации за утраченное жилье или имущество пострадавших в результате разрешения кризиса в Чечне и только формально было оформлено на сына, после смерти наследодателя истица фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10452
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Магжановой Э.А., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. по доверенности Ч.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и исключении 2/3 доли квартиры из наследственного имущества П.В. - отказать.
Взыскать с П.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
установила:
Истец П.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П.Л. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и исключении 2/3 доли квартиры из наследственного имущества.
Свои исковые требования, мотивировала тем, что * 2014 года умер П.М. - сын истца. После его смерти открылось наследство в виде квартиры ***.
Истец просила исключить из наследственной массы 2/3 доли вышеуказанной квартиры, и признать за ней право на 2/3 доли квартиры, указывая, что спорная квартира была приобретена ею, ее матерью Е., умершей ***.2001 года и ее сыном П.М., умершим 06.10.2014 г. на денежные средства, полученные в качестве компенсации за утраченное жилье или имущество пострадавших в результате разрешения кризиса в Чечне, и только формально была оформлена на сына, после смерти матери она фактически приняла наследство.
В судебном заседании истец П.В. поддержала исковые требования.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя адвоката Михеенкова С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований и заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец и представитель истца возражали против применения последствий истечения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не был пропущен, так как нарушение права истца началось после смерти сына.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца П.В. по доверенности Ч.С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.В. по доверенности Ч.Т. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 1998 года был заключен договор купли-продажи квартиры *** между П.А. и П.М. (л.д. *).
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы З., зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 28.08.1998 года.
Суд установил, что *.2014 г. П.М. умер.
Из материалов наследственного дела, следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство являются П.В. - истец по настоящему делу и дети наследодателя П.Д., П.Д., законным представителем которых является их мать П.Л. - ответчик по настоящему делу.
Из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что по устной договоренности квартира была оформлена на имя сына, при жизни матери и сына договор купли-продажи квартиры не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что получение 19.02.1998 г. и 23.02.1998 г. денежных средств за жилье, оставленное в Чечне, не влечет само по себе не свидетельствует, что спорное жилое помещение было приобретено на счет полученной компенсации.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала с момента регистрации права единоличной собственности П.М. на спорную квартиру, т.е. с 29.08.1998 года.
Также суд установил, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи квартиры, более того, с ее согласия квартира была оформлена в единоличную собственность П.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец узнала о нарушении права после смерти сына, и срок исковой давности исчисляется с 06.10.2014 года, не состоятельна, так как истец знала о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи и оформления индивидуальной собственности сына на спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.В. по доверенности Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)