Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-4836/2016 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Емельянов Павел Юрьевич (доверенность от 12.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации в виде решения от 16.12.2015 N ОДП80/3334; об обязании Администрации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.05.2010 N 5364, внести изменения в договор, изменив арендатора с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 31" (далее - ООО "Магазин N 31") на ООО "Веста" (л. д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магазин N 31" (далее также - третье лицо) (л. д. 103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 126-129).
С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности у ООО "Веста" на пристрой. Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 2016 год за счет цокольного этажа площадь магазина увеличилась. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также отмечает, что объект недвижимости, который был передан от ООО "Магазин N 31" к ООО "Веста" является встроенно-пристроенным помещением.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель с целью приобщения к материалам дела приложил дополнительное доказательство: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.08.2016 N 90-22768009.
Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанный документ для полного установления обстоятельств по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 31" на основании договора купли-продажи от 15.08.1994 приобрело нежилое помещение площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14.
По заявлению ООО "Магазин N 31" от 01.04.2010 N ОДП 59/0606 на основании постановления Администрации "О предварительном согласовании ООО "Магазин N 31" места размещения пристроя к существующему магазину по ул. Ворошилова, 14", был сформирован земельный участок площадью 365 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, по ул. Ворошилова, 14, и поставлен на государственный кадастровый учет 10.03.2010, с кадастровым номером 74:33:0303001:223, с разрешенным использованием: для размещения пристроя к существующему магазину, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.03.2010 N 7433/201/10-1903 (л. д. 18, 19).
Постановлением Администрации от 16.04.2010 N 3756-П земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303001:223, площадью 365 кв. м, расположенный в торце жилого дома по указанному выше адресу, предоставлен в аренду ООО "Магазин N 31" сроком на 5 лет для строительства магазина (л. д. 24).
На основании постановления Администрации 16.04.2010 N 3756-П (л. д. 24) между Администрацией (арендодатель) и ООО "Магазин N 31" заключен договор N 5364 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303001:223, находящийся по адресу (адресные ориентиры): в торце жилого дома N 14 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, для строительства магазина (л. д. 10-14).
Договор 11.06.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 14).
Администрацией 28.06.2010 ООО "Магазин N 31" выдано разрешение N РС-0139-2010 на реконструкцию объекта капитального строительства - здание магазина промтоваров площадью 504 кв. м, строительный объем 1663,2 куб. м (л. д. 16), которое утверждено постановлением Администрации от 07.07.2010 N 7173-П (л. д. 23).
14 мая 2013 года между ООО "Магазин N 31" (продавец) и ООО "Веста" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от 15.08.1994, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации г. Магнитогорска Челябинской области 27.08.1994 (л. д. 25, 26).
Право собственности общества на нежилое помещение N 1, площадью 247,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14, с кадастровым номером 74:33:0303001:4927 зарегистрировано 21.05.2013, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 21.05.2013 серии 74АД N 406176 (л. д. 27).
25 ноября 2015 года общество обратилось в Администрации с заявлением о внесении изменений в постановление от 16.04.2010 N 3756-П в связи с переходом права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14 и заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2010 N 5364 (л. д. 8).
В ответ на заявление ООО "Веста" Администрацией в письме от 16.12.2015 N ОДП 80/3334 изложен отказ в предоставлении испрашиваемой заявителем муниципальной услуги ввиду необходимости подтверждения права собственности на построенный на земельном участке объект (л. д. 9).
Полагая отказ Администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения ООО "Веста" объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В обоснование заявленных требований ООО "Веста" ссылается на то, что основанием для внесения изменений в договор и заключения дополнительного соглашения является переход к обществу права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 14.05.2013, заключенному между ООО "Магазин N 31" и ООО "Веста", предметом является нежилое помещение общей площадью 247,9 кв. м, которое принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15.08.1994.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.04.1997 на нежилое здание "Магазин N 31", расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14 (л. д. 88-98), площадь нежилого помещения N 1 составляет 247,2 кв. м (л. д. 98). Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 26.04.2013 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14, площадь нежилого помещения N 1 также составляет 247,2 кв. м (л. д. 86, 87).
При этом в указанных технических паспортах конфигурация и площадь нежилого помещения N 1 совпадают (л. д. 87, 97).
09 декабря 2015 года Администрацией произведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт N 798, из которого следует, что земельный участок площадью 365 кв. м с кадастровым номером 74:33:0303001:223 расположен по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в торце жилого дома N 14 по ул. Ворошилова, предоставлен в аренду ООО "Магазин N 31" (договор аренды земельного участка от 19.05.2010 N 5364) с целевым использованием - для строительства магазина; на земельном участке расположен пристрой к жилому дому; вход в данный пристрой как и в помещение, которое расположено в жилом доме по ул. Ворошилова, 14 (согласно договору купли-продажи находится в собственности у ООО "Веста") осуществляется через одни двери; объект не функционирует (л. д. 52, 53).
Доказательств того, что предметом договора купли-продажи от 14.05.2013 является также пристрой, отсутствуют.
Напротив, в названном договоре прямо указано на переход в собственность ООО "Веста" только нежилого помещения площадью 247,9 кв. м, то есть площадью, существовавшей до возведения пристроя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 365 кв. м с кадастровым номером 74:33:0303001:223, как и не усматривается данного обстоятельства из договора купли-продажи от 14.05.2013.
Доводы апеллянта о нарушении судом положений пункта 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ не принимаются судом первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из материалов дела следует, что заявителем приобретено помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Ворошилова г. Магнитогорска.
Указанное свидетельствует о том, что в силу закона у заявителя возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот многоквартирный жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности. При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, сведения об этом земельном участке в Публичной кадастровой карте Росреестра РФ отсутствуют. Доля в праве на указанный земельный участок под многоквартирным домом, принадлежащая заявителю, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи от 14.05.2013.
Однако указанный земельный участок не является спорным. В рассматриваемом деле заявителем заявлены права на земельный участок, который прилегает с торца к многоквартирному жилому дому, при этом свои права на объект, который расположен на этом земельном участке, заявитель не доказал.
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации, выраженного в виде решения от 16.12.2015 N ОДП80/3334.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ООО "Веста" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 10.08.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-4836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 10.08.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 18АП-11180/2016 ПО ДЕЛУ N А76-4836/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 18АП-11180/2016
Дело N А76-4836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-4836/2016 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Емельянов Павел Юрьевич (доверенность от 12.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации в виде решения от 16.12.2015 N ОДП80/3334; об обязании Администрации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.05.2010 N 5364, внести изменения в договор, изменив арендатора с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 31" (далее - ООО "Магазин N 31") на ООО "Веста" (л. д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магазин N 31" (далее также - третье лицо) (л. д. 103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 126-129).
С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности у ООО "Веста" на пристрой. Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 2016 год за счет цокольного этажа площадь магазина увеличилась. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также отмечает, что объект недвижимости, который был передан от ООО "Магазин N 31" к ООО "Веста" является встроенно-пристроенным помещением.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель с целью приобщения к материалам дела приложил дополнительное доказательство: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.08.2016 N 90-22768009.
Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанный документ для полного установления обстоятельств по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 31" на основании договора купли-продажи от 15.08.1994 приобрело нежилое помещение площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14.
По заявлению ООО "Магазин N 31" от 01.04.2010 N ОДП 59/0606 на основании постановления Администрации "О предварительном согласовании ООО "Магазин N 31" места размещения пристроя к существующему магазину по ул. Ворошилова, 14", был сформирован земельный участок площадью 365 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, по ул. Ворошилова, 14, и поставлен на государственный кадастровый учет 10.03.2010, с кадастровым номером 74:33:0303001:223, с разрешенным использованием: для размещения пристроя к существующему магазину, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.03.2010 N 7433/201/10-1903 (л. д. 18, 19).
Постановлением Администрации от 16.04.2010 N 3756-П земельный участок с кадастровым номером 74:33:0303001:223, площадью 365 кв. м, расположенный в торце жилого дома по указанному выше адресу, предоставлен в аренду ООО "Магазин N 31" сроком на 5 лет для строительства магазина (л. д. 24).
На основании постановления Администрации 16.04.2010 N 3756-П (л. д. 24) между Администрацией (арендодатель) и ООО "Магазин N 31" заключен договор N 5364 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0303001:223, находящийся по адресу (адресные ориентиры): в торце жилого дома N 14 по ул. Ворошилова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, для строительства магазина (л. д. 10-14).
Договор 11.06.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 14).
Администрацией 28.06.2010 ООО "Магазин N 31" выдано разрешение N РС-0139-2010 на реконструкцию объекта капитального строительства - здание магазина промтоваров площадью 504 кв. м, строительный объем 1663,2 куб. м (л. д. 16), которое утверждено постановлением Администрации от 07.07.2010 N 7173-П (л. д. 23).
14 мая 2013 года между ООО "Магазин N 31" (продавец) и ООО "Веста" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 247,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от 15.08.1994, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации г. Магнитогорска Челябинской области 27.08.1994 (л. д. 25, 26).
Право собственности общества на нежилое помещение N 1, площадью 247,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14, с кадастровым номером 74:33:0303001:4927 зарегистрировано 21.05.2013, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 21.05.2013 серии 74АД N 406176 (л. д. 27).
25 ноября 2015 года общество обратилось в Администрации с заявлением о внесении изменений в постановление от 16.04.2010 N 3756-П в связи с переходом права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14 и заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 19.05.2010 N 5364 (л. д. 8).
В ответ на заявление ООО "Веста" Администрацией в письме от 16.12.2015 N ОДП 80/3334 изложен отказ в предоставлении испрашиваемой заявителем муниципальной услуги ввиду необходимости подтверждения права собственности на построенный на земельном участке объект (л. д. 9).
Полагая отказ Администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения ООО "Веста" объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В обоснование заявленных требований ООО "Веста" ссылается на то, что основанием для внесения изменений в договор и заключения дополнительного соглашения является переход к обществу права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 14.05.2013, заключенному между ООО "Магазин N 31" и ООО "Веста", предметом является нежилое помещение общей площадью 247,9 кв. м, которое принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15.08.1994.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.04.1997 на нежилое здание "Магазин N 31", расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14 (л. д. 88-98), площадь нежилого помещения N 1 составляет 247,2 кв. м (л. д. 98). Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 26.04.2013 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 14, площадь нежилого помещения N 1 также составляет 247,2 кв. м (л. д. 86, 87).
При этом в указанных технических паспортах конфигурация и площадь нежилого помещения N 1 совпадают (л. д. 87, 97).
09 декабря 2015 года Администрацией произведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт N 798, из которого следует, что земельный участок площадью 365 кв. м с кадастровым номером 74:33:0303001:223 расположен по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в торце жилого дома N 14 по ул. Ворошилова, предоставлен в аренду ООО "Магазин N 31" (договор аренды земельного участка от 19.05.2010 N 5364) с целевым использованием - для строительства магазина; на земельном участке расположен пристрой к жилому дому; вход в данный пристрой как и в помещение, которое расположено в жилом доме по ул. Ворошилова, 14 (согласно договору купли-продажи находится в собственности у ООО "Веста") осуществляется через одни двери; объект не функционирует (л. д. 52, 53).
Доказательств того, что предметом договора купли-продажи от 14.05.2013 является также пристрой, отсутствуют.
Напротив, в названном договоре прямо указано на переход в собственность ООО "Веста" только нежилого помещения площадью 247,9 кв. м, то есть площадью, существовавшей до возведения пристроя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 365 кв. м с кадастровым номером 74:33:0303001:223, как и не усматривается данного обстоятельства из договора купли-продажи от 14.05.2013.
Доводы апеллянта о нарушении судом положений пункта 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ не принимаются судом первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из материалов дела следует, что заявителем приобретено помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Ворошилова г. Магнитогорска.
Указанное свидетельствует о том, что в силу закона у заявителя возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот многоквартирный жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности. При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, сведения об этом земельном участке в Публичной кадастровой карте Росреестра РФ отсутствуют. Доля в праве на указанный земельный участок под многоквартирным домом, принадлежащая заявителю, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи от 14.05.2013.
Однако указанный земельный участок не является спорным. В рассматриваемом деле заявителем заявлены права на земельный участок, который прилегает с торца к многоквартирному жилому дому, при этом свои права на объект, который расположен на этом земельном участке, заявитель не доказал.
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации, выраженного в виде решения от 16.12.2015 N ОДП80/3334.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ООО "Веста" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 10.08.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-4836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 10.08.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)