Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Партнер" Управляющая компания: Ивлиев В.М. по доверенности от 30.05.2016 N 5,
от ООО "ИТ Энергосбыт": Олехнович С.А. по доверенности от 11.04.2016, Коваленко И.А. по доверенности от 11.04.2016,
от ООО "Стил Трейд": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озерное" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-101024/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Озерное" к ЗАО "ИТ Энергосбыт", третье лицо ООО "Стил Трейд", о взыскании упущенной выгоды в размере 5 574 494 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - ООО "Озерное", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ИТ Энергосбыт" (далее - ответчик, ЗАО "ИТ Энергосбыт") о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по арендной плате в размере 5 574 494 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" (далее - третье лицо, ООО "Стил Трейд").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Озерное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Озерное" (арендодатель) и ООО "Стил Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/А сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 844,13 кв. метра, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1.
Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.08.2015 N 12/А размер постоянной части арендной платы составляет 682 591 рублей 20 копеек, включая НДС 18%.
07 октября 2015 года ООО "Стил Трейд" обратилось к истцу с письмом, в котором сообщалось, что в арендуемых помещениях не подано отопление и с просьбой сообщить о сроках начала отопительного сезона (т. 1, л.д. 17).
Постановлением администрации г. Ивантеевки от 29.09.2015 N 1674 с 01.10.2015 начат отопительный сезон 2015 - 2016 гг. для всех потребителей тепловой энергии г. Ивантеевки Московской области (т. 1, л.д. 43).
22 октября 2015 года арендатор обратился с письмом к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды от 01.08.2015 N 12/А ввиду отсутствия отопления (л.д. 16).
Соглашением о расторжении договора аренды от 01.08.2015 N 12/А стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 26.10.2015 (т. 1, л.д. 18).
01 января 2007 года между ООО "Озерное" (потребитель) и ЗАО "ИТ Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 42/07-Т, предметом которого является поставка тепловой энергии и физической воды истцу в точку поставки, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1.
В пункте 7.1. договора указан срок его действия: с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, при этом предусмотрена автоматическая пролонгация данного договора на новый срок в случае, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения данного договора.
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Московской области на тепловых сетях 11 июня 2014 года произошел пожар.
30 сентября 2014 года в адрес ООО "Озерное" поступило уведомление N 218 о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Полагая, что из-за неправомерных действий ответчика, а именно не поставки тепла и горячей воды в помещение ООО "Озерное" истец несет убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 5 574 494 руб. 80 коп. за период с 26.10.2015 по 31.06.2016, ООО "Озерное" направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить убытки истца.
Данная сумма сложилась из арендной платы за 9 месяцев, которые, по мнению истца, были бы получены от ООО "Стил Трейд", если бы помещения отапливались.
Арендная плата с 26.10.2015 по 31.10.2015 составила сумму 113 765 руб. 20 коп. (682 591,20 руб.: 30 дн. октября x 5 дн. аренды.)
Арендная плата с 01.11.2015 по 31.06.2016 составляет сумму 5 460 729 руб. 60 коп. (9 месяцев аренды x 682 591 руб. 20 коп. арендная плата в мес.).
Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2015 N 12/А истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по арендной плате в размере 5 574 494 руб. 80 коп., ООО "Озерное" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения заявленной упущенной выгоды, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Озерное" ссылается на то, что в материалы дела были представлены судебные акты и иные документы, подтверждающие, что действия ответчика носят противоправный характер, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ООО "Озерное" на ООО "Партнер" Управляющая компания (ОГРН: 1165038052574, ИНН: 5038121290) и замена ЗАО "ИТ Энергосбыт" на ООО "ИТ Энергосбыт" (ОГРН: 1165038051640, ИНН: 5038120345) в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом конкретных сумм упущенной выгоды с учетом конкретных доказательств и применительно к нормам гражданского законодательство относительно вопросов ответственности за нарушение обязательств и нормам процессуального законодательства относительно принципов состязательности и равенства сторон.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N 41-82992/14 и N А41-75996/2014 установлена противоправность действий ответчика выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора на отпуск тепловой энергии от 01 января 2007 года N 42/07-Т.
В связи с чем, на момент заключения между ООО "Озерное" (арендодатель) и ООО "Стил Трейд" (арендатор) договора аренды от 01.08.2015 N 12/А истец знал о техническом состоянии объекта найма, а именно об отсутствии теплоснабжения и должен был уведомить об этом арендатора, поскольку именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.
Поскольку договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, арендодатель при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог принять своевременные меры по предупреждению или устранению обстоятельств, вызвавших расторжение спорного договора, но им не были проведены мероприятия по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что в октябре 2015 года, то есть на момент расторжения спорного договора аренды, истец монтировал временную дизельную котельную с целью отопления всех помещений ООО "Озерное".
Таким образом, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может признать, что истец доказал факт неполучения дохода именно по вине ответчика.
В силу положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
При этом причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Документы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, а именно договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 42/07-Т, судебные акты, обязывающие ответчика исполнить обязательства по договору N 42/07-Т от 01.01.2007 по отпуску тепловой энергии, постановление администрации города Ивантеевки Московской области от 29.09.2015 N 1674 о начале отопительного сезона 2015 - 2016 гг., не свидетельствуют о том, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца упущенной выгоды с учетом того, что истец, заключая договор аренды, уже знал о необходимости обеспечить надежное теплоснабжение арендатора.
Между тем, зная о недостатках арендуемого имущества, заключил договор аренды с третьим лицом на 11 месяцев на свой страх и риск, не проявив должную заботу и осмотрительность.
В силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, обществом не доказана реальная возможность получения будущих доходов, которые не были им получены в связи расторжением договора аренды по взаимному согласию.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-101024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 10АП-5889/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101024/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А41-101024/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Партнер" Управляющая компания: Ивлиев В.М. по доверенности от 30.05.2016 N 5,
от ООО "ИТ Энергосбыт": Олехнович С.А. по доверенности от 11.04.2016, Коваленко И.А. по доверенности от 11.04.2016,
от ООО "Стил Трейд": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озерное" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-101024/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Озерное" к ЗАО "ИТ Энергосбыт", третье лицо ООО "Стил Трейд", о взыскании упущенной выгоды в размере 5 574 494 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - ООО "Озерное", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ИТ Энергосбыт" (далее - ответчик, ЗАО "ИТ Энергосбыт") о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по арендной плате в размере 5 574 494 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" (далее - третье лицо, ООО "Стил Трейд").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Озерное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Озерное" (арендодатель) и ООО "Стил Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12/А сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 844,13 кв. метра, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1.
Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.08.2015 N 12/А размер постоянной части арендной платы составляет 682 591 рублей 20 копеек, включая НДС 18%.
07 октября 2015 года ООО "Стил Трейд" обратилось к истцу с письмом, в котором сообщалось, что в арендуемых помещениях не подано отопление и с просьбой сообщить о сроках начала отопительного сезона (т. 1, л.д. 17).
Постановлением администрации г. Ивантеевки от 29.09.2015 N 1674 с 01.10.2015 начат отопительный сезон 2015 - 2016 гг. для всех потребителей тепловой энергии г. Ивантеевки Московской области (т. 1, л.д. 43).
22 октября 2015 года арендатор обратился с письмом к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды от 01.08.2015 N 12/А ввиду отсутствия отопления (л.д. 16).
Соглашением о расторжении договора аренды от 01.08.2015 N 12/А стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 26.10.2015 (т. 1, л.д. 18).
01 января 2007 года между ООО "Озерное" (потребитель) и ЗАО "ИТ Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 42/07-Т, предметом которого является поставка тепловой энергии и физической воды истцу в точку поставки, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1.
В пункте 7.1. договора указан срок его действия: с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, при этом предусмотрена автоматическая пролонгация данного договора на новый срок в случае, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения данного договора.
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Московской области на тепловых сетях 11 июня 2014 года произошел пожар.
30 сентября 2014 года в адрес ООО "Озерное" поступило уведомление N 218 о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Полагая, что из-за неправомерных действий ответчика, а именно не поставки тепла и горячей воды в помещение ООО "Озерное" истец несет убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 5 574 494 руб. 80 коп. за период с 26.10.2015 по 31.06.2016, ООО "Озерное" направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить убытки истца.
Данная сумма сложилась из арендной платы за 9 месяцев, которые, по мнению истца, были бы получены от ООО "Стил Трейд", если бы помещения отапливались.
Арендная плата с 26.10.2015 по 31.10.2015 составила сумму 113 765 руб. 20 коп. (682 591,20 руб.: 30 дн. октября x 5 дн. аренды.)
Арендная плата с 01.11.2015 по 31.06.2016 составляет сумму 5 460 729 руб. 60 коп. (9 месяцев аренды x 682 591 руб. 20 коп. арендная плата в мес.).
Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2015 N 12/А истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по арендной плате в размере 5 574 494 руб. 80 коп., ООО "Озерное" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения заявленной упущенной выгоды, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Озерное" ссылается на то, что в материалы дела были представлены судебные акты и иные документы, подтверждающие, что действия ответчика носят противоправный характер, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ООО "Озерное" на ООО "Партнер" Управляющая компания (ОГРН: 1165038052574, ИНН: 5038121290) и замена ЗАО "ИТ Энергосбыт" на ООО "ИТ Энергосбыт" (ОГРН: 1165038051640, ИНН: 5038120345) в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом конкретных сумм упущенной выгоды с учетом конкретных доказательств и применительно к нормам гражданского законодательство относительно вопросов ответственности за нарушение обязательств и нормам процессуального законодательства относительно принципов состязательности и равенства сторон.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N 41-82992/14 и N А41-75996/2014 установлена противоправность действий ответчика выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора на отпуск тепловой энергии от 01 января 2007 года N 42/07-Т.
В связи с чем, на момент заключения между ООО "Озерное" (арендодатель) и ООО "Стил Трейд" (арендатор) договора аренды от 01.08.2015 N 12/А истец знал о техническом состоянии объекта найма, а именно об отсутствии теплоснабжения и должен был уведомить об этом арендатора, поскольку именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.
Поскольку договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, арендодатель при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог принять своевременные меры по предупреждению или устранению обстоятельств, вызвавших расторжение спорного договора, но им не были проведены мероприятия по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что в октябре 2015 года, то есть на момент расторжения спорного договора аренды, истец монтировал временную дизельную котельную с целью отопления всех помещений ООО "Озерное".
Таким образом, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может признать, что истец доказал факт неполучения дохода именно по вине ответчика.
В силу положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
При этом причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Документы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, а именно договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 42/07-Т, судебные акты, обязывающие ответчика исполнить обязательства по договору N 42/07-Т от 01.01.2007 по отпуску тепловой энергии, постановление администрации города Ивантеевки Московской области от 29.09.2015 N 1674 о начале отопительного сезона 2015 - 2016 гг., не свидетельствуют о том, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца упущенной выгоды с учетом того, что истец, заключая договор аренды, уже знал о необходимости обеспечить надежное теплоснабжение арендатора.
Между тем, зная о недостатках арендуемого имущества, заключил договор аренды с третьим лицом на 11 месяцев на свой страх и риск, не проявив должную заботу и осмотрительность.
В силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, обществом не доказана реальная возможность получения будущих доходов, которые не были им получены в связи расторжением договора аренды по взаимному согласию.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-101024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)