Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что постоянно проживала на спорной жилой площади, как член семьи нанимателя. Орган по управлению городским имуществом ссылается на то, что спорная комната ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца З.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований З.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к З.С. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить З.С. из комнаты N, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенной в. коммунальной квартире по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права пользования жилым помещением - комнатой N, жилой площадью 18,0 кв. м, в. коммунальной квартире по адресу:, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она постоянно, с. года, проживала на указанной жилой площади, нанимателем которой являлся З.В. г. она с З.В. зарегистрировала брак. Муж вселил ее в указанную комнату как члена его семьи. Все время проживания они, как одна семья, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные платежи, осуществляли необходимый ремонт жилого помещения. Она обслуживалась в поликлинике N 52 по месту проживания. Вместе с мужем истец обратилась к участковому ОВД "Бирюлево Восточное" с заявлением о ее регистрации на спорную жилую площадь. Участковый инспектор пояснил, что необходимо обратиться в МФЦ, после чего муж написал заявление и отправил его в МФЦ.. г. З.В. скоропостижно скончался. Е. - сосед по коммунальной квартире, также никогда не возражал против ее проживания в спорном жилом помещении. Поскольку истец была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя З.В., то, по ее мнению, она приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, право бессрочного пользования жилым помещением, а также право на перезаключение договора социального найма жилого помещения на свое имя.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к З.С. о выселении ее из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что изолированная комната N, жилой площадью 18,0 кв. м, общей площадью 28,2 кв. м, в. коммунальной квартире по адресу:, принадлежит по праву собственности городу Москве. Данное жилое помещение в связи со смертью его нанимателя З.В. учтено как свободная площадь. В настоящее время в комнате по вышеуказанному адресу проживает ответчик без предусмотренных на то законом оснований. Спорная комната ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (найма) не заключался. При жизни с письменным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы З.В. по вопросу вселения ответчика в спорное жилое помещение и включения ее в договор социального найма в качестве члена своей семьи не обращался.
В судебном заседании суда первой инстанции З.С. и ее представитель по доверенности Б. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении первоначального иска.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец З.С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N, жилой площадью 18,0 кв. м, общей площадью 28,2 кв. м. расположенную в. коммунальной квартире по адресу:, которая принадлежит на праве собственности городу Москве.
Нанимателем данной комнаты являлся З.В., который умер. г.
Истец является супругой З.В. с. года, проживает в спорной комнате без регистрации, зарегистрирована по месту жительства по адресу:.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 53, 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.С. проживает в вышеуказанной комнате, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную комнату, оснований для признания за ней права пользования спорной комнатой не имеется, истец имеет на праве пользования иное жилое помещение.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска З.С. и удовлетворил встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы.
Вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, положенные в обоснование иска, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при вынесении судебного решения, им была дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23218/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что постоянно проживала на спорной жилой площади, как член семьи нанимателя. Орган по управлению городским имуществом ссылается на то, что спорная комната ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-23218/2017
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца З.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований З.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к З.С. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить З.С. из комнаты N, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенной в. коммунальной квартире по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права пользования жилым помещением - комнатой N, жилой площадью 18,0 кв. м, в. коммунальной квартире по адресу:, обязании ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она постоянно, с. года, проживала на указанной жилой площади, нанимателем которой являлся З.В. г. она с З.В. зарегистрировала брак. Муж вселил ее в указанную комнату как члена его семьи. Все время проживания они, как одна семья, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, совместно оплачивали коммунальные платежи, осуществляли необходимый ремонт жилого помещения. Она обслуживалась в поликлинике N 52 по месту проживания. Вместе с мужем истец обратилась к участковому ОВД "Бирюлево Восточное" с заявлением о ее регистрации на спорную жилую площадь. Участковый инспектор пояснил, что необходимо обратиться в МФЦ, после чего муж написал заявление и отправил его в МФЦ.. г. З.В. скоропостижно скончался. Е. - сосед по коммунальной квартире, также никогда не возражал против ее проживания в спорном жилом помещении. Поскольку истец была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя З.В., то, по ее мнению, она приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, право бессрочного пользования жилым помещением, а также право на перезаключение договора социального найма жилого помещения на свое имя.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к З.С. о выселении ее из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что изолированная комната N, жилой площадью 18,0 кв. м, общей площадью 28,2 кв. м, в. коммунальной квартире по адресу:, принадлежит по праву собственности городу Москве. Данное жилое помещение в связи со смертью его нанимателя З.В. учтено как свободная площадь. В настоящее время в комнате по вышеуказанному адресу проживает ответчик без предусмотренных на то законом оснований. Спорная комната ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (найма) не заключался. При жизни с письменным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы З.В. по вопросу вселения ответчика в спорное жилое помещение и включения ее в договор социального найма в качестве члена своей семьи не обращался.
В судебном заседании суда первой инстанции З.С. и ее представитель по доверенности Б. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении первоначального иска.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец З.С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N, жилой площадью 18,0 кв. м, общей площадью 28,2 кв. м. расположенную в. коммунальной квартире по адресу:, которая принадлежит на праве собственности городу Москве.
Нанимателем данной комнаты являлся З.В., который умер. г.
Истец является супругой З.В. с. года, проживает в спорной комнате без регистрации, зарегистрирована по месту жительства по адресу:.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 53, 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.С. проживает в вышеуказанной комнате, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную комнату, оснований для признания за ней права пользования спорной комнатой не имеется, истец имеет на праве пользования иное жилое помещение.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска З.С. и удовлетворил встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы.
Вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца, положенные в обоснование иска, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при вынесении судебного решения, им была дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)