Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-23124/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 449 688 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 23, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 (дата принятия резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 449 688 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 993 руб. 76 коп.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между ООО "Теплосервис" (далее - арендодатель) и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - арендатор) был заключен договор N 23 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения общей площадью 749,48 кв. м, находящиеся в производственно-служебном корпусе по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43 с целью их использования в качестве служебных помещений.
Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 600 руб. за 1 кв. м в месяц; арендная плата за все помещения составляет 449 688 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В соответствии с п. 4.1 договора договор считается заключенным до 30 ноября 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по арендной плате образовалась задолженность за апрель 2017 года в размере 449 688 руб.
10 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме передав ответчику по акту имущество, являющееся предметом договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательства того, что по истечении срока действия договора ответчик возвратил истцу спорные помещения в деле отсутствует, данный довод им не приводился.
Поскольку по истечении срока действия спорного договора арендованные помещения использовались арендатором в отсутствие возражений арендодателя, постольку данный договор с 01.12.2016 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Доказательства расторжения спорного договора и возврата арендованных помещений по состоянию на апрель 2017 года ответчиком не представлены, данный довод им не приводился.
В силу изложенного ответчик обязан уплатить в пользу истца арендную плату за апрель 2017 года в размере 449 688 руб.
Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 449 688 руб. была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера несет лицо, требующее их возмещения.
В доказательство факта несения судебных издержек по оплате услуг судебного представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 144/1 от 10.01.2014, дополнительное соглашение к нему от 07.05.2017, платежное поручение N 87 от 28.06.2017 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Принимая во внимание указанные критерии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 40 000 руб. чрезмерна и уменьшил ее до 5 000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции было обоснованно отклонено ввиду следующего.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.
В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на то, что поскольку срок договора аренды истек, постольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности. Между тем, само по себе несогласие ответчика с заявленной к взысканию суммой задолженности не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-23124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 15АП-13724/2017 ПО ДЕЛУ N А32-23124/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 15АП-13724/2017
Дело N А32-23124/2017
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-23124/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 449 688 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 23, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 (дата принятия резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 449 688 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 993 руб. 76 коп.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между ООО "Теплосервис" (далее - арендодатель) и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - арендатор) был заключен договор N 23 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения общей площадью 749,48 кв. м, находящиеся в производственно-служебном корпусе по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43 с целью их использования в качестве служебных помещений.
Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 600 руб. за 1 кв. м в месяц; арендная плата за все помещения составляет 449 688 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В соответствии с п. 4.1 договора договор считается заключенным до 30 ноября 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по арендной плате образовалась задолженность за апрель 2017 года в размере 449 688 руб.
10 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме передав ответчику по акту имущество, являющееся предметом договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательства того, что по истечении срока действия договора ответчик возвратил истцу спорные помещения в деле отсутствует, данный довод им не приводился.
Поскольку по истечении срока действия спорного договора арендованные помещения использовались арендатором в отсутствие возражений арендодателя, постольку данный договор с 01.12.2016 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Доказательства расторжения спорного договора и возврата арендованных помещений по состоянию на апрель 2017 года ответчиком не представлены, данный довод им не приводился.
В силу изложенного ответчик обязан уплатить в пользу истца арендную плату за апрель 2017 года в размере 449 688 руб.
Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены.
Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 449 688 руб. была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера несет лицо, требующее их возмещения.
В доказательство факта несения судебных издержек по оплате услуг судебного представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 144/1 от 10.01.2014, дополнительное соглашение к нему от 07.05.2017, платежное поручение N 87 от 28.06.2017 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Принимая во внимание указанные критерии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 40 000 руб. чрезмерна и уменьшил ее до 5 000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции было обоснованно отклонено ввиду следующего.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.
В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на то, что поскольку срок договора аренды истек, постольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности. Между тем, само по себе несогласие ответчика с заявленной к взысканию суммой задолженности не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-23124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)