Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ООО "Гость" (ИНН 6671161247, ОГРН 1056603987120) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года
по делу N А60-39248/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску ООО "Гость"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",
третье лицо: ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",
о взыскании 896 587,07 руб.,
установил:
ООО "Гость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) убытков (сумма внесенной арендной платы) в размере 896 587,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 производство по делу в отношении ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к предприятию. Исковые требования к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение незаконно, принято при неправильном применении норм материального права. Министерство настаивает на том, что у истца отсутствовали иные основания использования помещения кроме договора аренды, в силу ст. 606, 614 ГК РФ в спорный период у истца имелась обязанность по внесению арендной платы. Внесенные в период до момента заключения договора купли-продажи спорного помещения (29.05.2015) арендные платежи не могут быть признаны убытками. Кроме того, заявленные к возмещению в качестве убытков денежные средства были получены в полном объеме предприятием, и, в случае, если истцом будет доказана незаконность их получения, они могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.0832016 в связи с необходимостью предоставления истцом и ответчиком дополнительных доказательств по делу.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства, запрошенные судом определением от 03.03.2016.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.
После замены рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2000 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Коника-Сервис" (арендатором) заключен охранно-арендный договор N 229 на пользование памятником истории и культуры (регистрационный номер АФ-119/0305).
По условиям данного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании - памятнике архитектуры "Усадьба товарищества А.Печенкина и К", площадью 338,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 39/Пушкина, д. 2, для использования под административно - торговые цели.
Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды на пять лет с момента подписания сторонами договора.
Дополнительным соглашением от 30.11.2000 уточнена площадь предоставленных в аренду помещений - 304,1 кв. м.
Указанный договор и дополнительное соглашение от 30.11.2000 зарегистрированы в установленном законом порядке 29.01.2001, регистрационная запись N 66-01/01-284/2000-75.
24.12.2003 между этими же сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок аренды по договору продлен на тридцать лет с момента подписания договора. Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
14.06.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), ООО "Фирма "Коника - сервис" (цедент) и ООО "Гость" (цессионарий) заключен договор N А-285 уступки прав (цессии) по охранно-арендному договору от 10.03.2000 N 229, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Гость".
Согласно справке ЕМУП БТИ от 26.03.2009 N 544618 (л.д. 82) в связи с изменением адреса пристроя здания по ул. Малышева, 39/ул. Пушкина, 2 на основании справки Главархитектуры г. Екатеринбурга от 29.03.2002 N 432 и в связи с уточнением размеров и перепланировки помещений, арендуемые ООО "Гость" помещения площадью 304,1 кв. м, разделены на два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения в подвале здания по улице Пушкина, д. 2 угол улицы Малышева, д. 39 в г. Екатеринбурге с номерами на поэтажном плане N 12-24 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта ЕМУП "БТИ" от 01.11.2008) общей площадью 215,4 кв. м и нежилые помещения в подвале здания по улице Пушкина, д. 2-а в г. Екатеринбурге с номерами на поэтажном плане N 23-35 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта ЕМУП "БТИ" от 01.11.2008), общей площадью 109,6 кв. м.
На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 16.03.2011 N 333-РП, Приказа МУГИСО от 28.04.2011 N 559 вышеназванные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 66АД N 931745 и свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 66АД 900696.
10.06.2013 истец направил запрос в адрес ответчика о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества, согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, а также о заключении договора купли-продажи (приватизации) указанного помещения с оплатой приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет.
Письмом от 28.06.2013 Министерство отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов по причине их закрепления на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-32800/2013, по спору между ООО "Гость" и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, с привлечением третьего лица - ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, оформленное письмом от 28.06.2013 N 17-01-82/9030, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.08 N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-32800/2013 требования ООО "Гость" удовлетворены: решение Министерства об отказе в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, оформленное письмом 28.06.2013 N 17-01-82/9030, признано незаконным. Суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании указанного судебного акта 29.05.2015 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи N НЖ-234.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 07.10.2013 по 29.05.2015 в сумме 896 587,07 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, и доказанности материалами дела заявленных требований. Установил период взыскания убытков с 07.10.2013 по 29.05.2015, определив его завершающую дату на момент подписания договора купли-продажи.
Министерство настаивает на том, что у истца отсутствовали иные основания использования помещения кроме договора аренды, в силу ст. 606, 614 ГК РФ в спорный период у истца имелась обязанность по внесению арендной платы. Внесенные в период до момента заключения договора купли-продажи спорного помещения (29.05.2015) арендные платежи не могут быть признаны убытками.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным по требованию суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом предусмотренных законодательством сроков договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 07.10.2013, что установлено при рассмотрении дела N А60-20311/2014 в апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Принимая во внимание, что незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, в предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32800/2013, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества.
Вместе с тем, период начисления убытков определен арбитражным судом неверно, завершающую дату периода следовало определять по дате фактического направления проекта договора купли-продажи истцу, а именно 08.05.2015, что подтверждается представленным Министерством в материалы дела письмом от 28.04.2015 N 17-01-82/5499 "О направлении проекта договора купли-продажи помещений" с отметкой о получении ООО "Гость" 08.05.2015.
Однако, указанная ошибка суда первой инстанции не привела к неверному решению, поскольку из расчета исковых требований, платежных поручений, а также представленного истцом дополнения: свода начислений и платежей арендной платы ООО "Гость" по договору аренды за период с 07.10.2013 по 08.05.2015 усматривается, что размер убытков ООО "Гость" составляет именно 896 587,07 руб. (размер уплаченной за указанный период арендной платы).
Расчет убытков произведен с учетом имеющейся задолженности по договору на 07.10.2013, а также платежей, осуществленных до 06.05.2014.
Довод Министерства о недоказанности факта незаконного бездействия (действия), повлекшего для общества причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 01.11.2013 по делу N А60-32800/2013 Арбитражного суда Свердловской области, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Доводы Министерства, согласно которым действовавший в спорный период договор аренды не был расторгнуты, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, также подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку именно противоправное поведение Министерства, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении Министерством действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-39248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 17АП-19089/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-39248/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 17АП-19089/2015-АК
Дело N А60-39248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ООО "Гость" (ИНН 6671161247, ОГРН 1056603987120) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года
по делу N А60-39248/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску ООО "Гость"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",
третье лицо: ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",
о взыскании 896 587,07 руб.,
установил:
ООО "Гость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) убытков (сумма внесенной арендной платы) в размере 896 587,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 производство по делу в отношении ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к предприятию. Исковые требования к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение незаконно, принято при неправильном применении норм материального права. Министерство настаивает на том, что у истца отсутствовали иные основания использования помещения кроме договора аренды, в силу ст. 606, 614 ГК РФ в спорный период у истца имелась обязанность по внесению арендной платы. Внесенные в период до момента заключения договора купли-продажи спорного помещения (29.05.2015) арендные платежи не могут быть признаны убытками. Кроме того, заявленные к возмещению в качестве убытков денежные средства были получены в полном объеме предприятием, и, в случае, если истцом будет доказана незаконность их получения, они могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.0832016 в связи с необходимостью предоставления истцом и ответчиком дополнительных доказательств по делу.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства, запрошенные судом определением от 03.03.2016.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.
После замены рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2000 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Коника-Сервис" (арендатором) заключен охранно-арендный договор N 229 на пользование памятником истории и культуры (регистрационный номер АФ-119/0305).
По условиям данного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании - памятнике архитектуры "Усадьба товарищества А.Печенкина и К", площадью 338,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 39/Пушкина, д. 2, для использования под административно - торговые цели.
Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды на пять лет с момента подписания сторонами договора.
Дополнительным соглашением от 30.11.2000 уточнена площадь предоставленных в аренду помещений - 304,1 кв. м.
Указанный договор и дополнительное соглашение от 30.11.2000 зарегистрированы в установленном законом порядке 29.01.2001, регистрационная запись N 66-01/01-284/2000-75.
24.12.2003 между этими же сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок аренды по договору продлен на тридцать лет с момента подписания договора. Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
14.06.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), ООО "Фирма "Коника - сервис" (цедент) и ООО "Гость" (цессионарий) заключен договор N А-285 уступки прав (цессии) по охранно-арендному договору от 10.03.2000 N 229, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Гость".
Согласно справке ЕМУП БТИ от 26.03.2009 N 544618 (л.д. 82) в связи с изменением адреса пристроя здания по ул. Малышева, 39/ул. Пушкина, 2 на основании справки Главархитектуры г. Екатеринбурга от 29.03.2002 N 432 и в связи с уточнением размеров и перепланировки помещений, арендуемые ООО "Гость" помещения площадью 304,1 кв. м, разделены на два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения в подвале здания по улице Пушкина, д. 2 угол улицы Малышева, д. 39 в г. Екатеринбурге с номерами на поэтажном плане N 12-24 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта ЕМУП "БТИ" от 01.11.2008) общей площадью 215,4 кв. м и нежилые помещения в подвале здания по улице Пушкина, д. 2-а в г. Екатеринбурге с номерами на поэтажном плане N 23-35 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта ЕМУП "БТИ" от 01.11.2008), общей площадью 109,6 кв. м.
На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 16.03.2011 N 333-РП, Приказа МУГИСО от 28.04.2011 N 559 вышеназванные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 66АД N 931745 и свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 66АД 900696.
10.06.2013 истец направил запрос в адрес ответчика о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества, согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, а также о заключении договора купли-продажи (приватизации) указанного помещения с оплатой приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет.
Письмом от 28.06.2013 Министерство отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов по причине их закрепления на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-32800/2013, по спору между ООО "Гость" и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, с привлечением третьего лица - ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, оформленное письмом от 28.06.2013 N 17-01-82/9030, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.08 N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-32800/2013 требования ООО "Гость" удовлетворены: решение Министерства об отказе в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, оформленное письмом 28.06.2013 N 17-01-82/9030, признано незаконным. Суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании указанного судебного акта 29.05.2015 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи N НЖ-234.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 07.10.2013 по 29.05.2015 в сумме 896 587,07 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, и доказанности материалами дела заявленных требований. Установил период взыскания убытков с 07.10.2013 по 29.05.2015, определив его завершающую дату на момент подписания договора купли-продажи.
Министерство настаивает на том, что у истца отсутствовали иные основания использования помещения кроме договора аренды, в силу ст. 606, 614 ГК РФ в спорный период у истца имелась обязанность по внесению арендной платы. Внесенные в период до момента заключения договора купли-продажи спорного помещения (29.05.2015) арендные платежи не могут быть признаны убытками.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным по требованию суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом предусмотренных законодательством сроков договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 07.10.2013, что установлено при рассмотрении дела N А60-20311/2014 в апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Принимая во внимание, что незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, в предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32800/2013, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества.
Вместе с тем, период начисления убытков определен арбитражным судом неверно, завершающую дату периода следовало определять по дате фактического направления проекта договора купли-продажи истцу, а именно 08.05.2015, что подтверждается представленным Министерством в материалы дела письмом от 28.04.2015 N 17-01-82/5499 "О направлении проекта договора купли-продажи помещений" с отметкой о получении ООО "Гость" 08.05.2015.
Однако, указанная ошибка суда первой инстанции не привела к неверному решению, поскольку из расчета исковых требований, платежных поручений, а также представленного истцом дополнения: свода начислений и платежей арендной платы ООО "Гость" по договору аренды за период с 07.10.2013 по 08.05.2015 усматривается, что размер убытков ООО "Гость" составляет именно 896 587,07 руб. (размер уплаченной за указанный период арендной платы).
Расчет убытков произведен с учетом имеющейся задолженности по договору на 07.10.2013, а также платежей, осуществленных до 06.05.2014.
Довод Министерства о недоказанности факта незаконного бездействия (действия), повлекшего для общества причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 01.11.2013 по делу N А60-32800/2013 Арбитражного суда Свердловской области, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Доводы Министерства, согласно которым действовавший в спорный период договор аренды не был расторгнуты, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, также подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку именно противоправное поведение Министерства, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении Министерством действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-39248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)