Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.06.2016 г. по делу N А40-112155/15
принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-715)
по иску ООО "Конкорс-А"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вигандт Н.Б. по доверенности от 16.12.2015;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий сторон по цене договора-купли продажи объекта общей площадью 298,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда:
- - принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Конкорс-А" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи - прекращено;
- - урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорс-А" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 298,8 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4 изложив п. 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции: "3.1 Цена объекта составляет 30 791 000 руб. (Тридцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча рублей)." "3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие 4 ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 855 305,56 руб. (Восемьсот пятьдесят пять тысяч триста пять рублей пятьдесят шесть копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- - взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конкорс-А" (ОГРН 1027739705135, ИНН 7721170675) 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) расходов по экспертизе, 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей) расходов по оплате государственной пошлины.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.12.2003 г. заключен договор аренды N 02-789/03, в соответствии с которым истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4 (этаж 1, пом. I, ком. 1 - 11).
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Истец 24.12.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. 08.04.2015 г. истец получил от ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения. Истец вернул ответчику подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 27.04.2015.
Ответчик протокол разногласий не согласовал. В предложенном ответчиком проекте договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 38 442 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 04.02.2015 г. N 773Г/165, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 11.02.2015. N 125/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений. Согласно отчету N У-150414/1, выполненному Центром экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" - Действительном члену саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Сибирь" по состоянию на 24.12.2014 г., стоимость объекта аренды составляет 24 039 339 руб.
Судом определением от 29.10.2015 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (140005, Московская область, г. Люберцы, Ул. Кирова, д. 20А) экспертам Головковой О.А., Филипасу А.П. Согласно экспертному заключению N ЭС-115 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 298,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, по состоянию на 24.12.2014 составляет 30 791 000 руб. без учета НДС.
С учетом изложенного требования истца удовлетворено обоснованно по цене, определенной по результатам судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спор или договора или в порядке, установленном законодательством российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В рамках рассмотрения дела,
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-112155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-35222/2016 ПО ДЕЛУ N А40-112155/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-35222/2016
Дело N А40-112155/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.06.2016 г. по делу N А40-112155/15
принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-715)
по иску ООО "Конкорс-А"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вигандт Н.Б. по доверенности от 16.12.2015;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий сторон по цене договора-купли продажи объекта общей площадью 298,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда:
- - принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Конкорс-А" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи - прекращено;
- - урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорс-А" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 298,8 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4 изложив п. 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции: "3.1 Цена объекта составляет 30 791 000 руб. (Тридцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча рублей)." "3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие 4 ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 855 305,56 руб. (Восемьсот пятьдесят пять тысяч триста пять рублей пятьдесят шесть копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- - взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конкорс-А" (ОГРН 1027739705135, ИНН 7721170675) 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) расходов по экспертизе, 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей) расходов по оплате государственной пошлины.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.12.2003 г. заключен договор аренды N 02-789/03, в соответствии с которым истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4 (этаж 1, пом. I, ком. 1 - 11).
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Истец 24.12.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. 08.04.2015 г. истец получил от ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения. Истец вернул ответчику подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 27.04.2015.
Ответчик протокол разногласий не согласовал. В предложенном ответчиком проекте договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 38 442 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 04.02.2015 г. N 773Г/165, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 11.02.2015. N 125/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец, посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений. Согласно отчету N У-150414/1, выполненному Центром экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" - Действительном члену саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Сибирь" по состоянию на 24.12.2014 г., стоимость объекта аренды составляет 24 039 339 руб.
Судом определением от 29.10.2015 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (140005, Московская область, г. Люберцы, Ул. Кирова, д. 20А) экспертам Головковой О.А., Филипасу А.П. Согласно экспертному заключению N ЭС-115 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 298,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, по состоянию на 24.12.2014 составляет 30 791 000 руб. без учета НДС.
С учетом изложенного требования истца удовлетворено обоснованно по цене, определенной по результатам судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спор или договора или в порядке, установленном законодательством российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В рамках рассмотрения дела,
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-112155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)