Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 февраля 2016 года по делу N А40-117936/14,
принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"
о взыскании денежных средств
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"
к Индивидуальному предпринимателю Мустафину Рамилю Ахметовичу
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Бочарова Е.С. по доверенности от 11.11.2015
от ответчика Устюжанин С.Л. по доверенности от 19.12.2014
установил:
ИП Мустафин Р.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 5КК-18/13 от 06.09.2014, взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.
Ответчик ООО "ТРК-Мытищи" предъявил встречные исковые требования о взыскании арендных платежей в сумме 106.451 руб. 61 коп., неустойки в сумме 584 483,86 руб. в период с даты возникновения задолженности по 23.11.2015 включительно, неустойки за несвоевременную оплату арендной платы с 11.12.2014 по день фактического погашения задолженности по арендной плате (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-117936/14 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ТРК-Мытищи" в пользу ИП Мустафина Р.А. взыскано 100 000 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании ООО "ТРК-Мытищи" в пользу ИП Мустафин Р.А. 2 100 000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Мустафина Р.А. в пользу ООО "ТРК-Мытищи" 320 548 руб. 38 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-МЫТИЩИ" о взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа отказано. По встречному иску с Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-МЫТИЩИ" взысканы 106 451 руб. 61 коп. - арендная плата за июнь, июль 2014, неустойка в размере 106 451 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 6 250 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мустафин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2013 между ИП Мустафиным Р.А. (арендатором) и ООО "ТРК-Мытищи" (арендодателем) заключен договор аренды N 5КК-18/13 в здании Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение 51, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору место в аренду, а арендодатель обязался его принять.
Место, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору аренды в качестве Приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть настоящего Договора аренды.
Размер арендуемой площади определен сторонами в Приложении 2 к настоящему договору аренды.
В силу п. 3.1. договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев.
В п. 2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать арендованное место только для осуществления Коммерческой деятельности, профиль которой указан в Приложении 3 к настоящему Договору аренды, а также обязуется использовать при осуществлении Коммерческой деятельности в Киоске только товары, соответствующие ассортиментному перечню и торговым маркам, указанным в Приложении 3 к настоящему Договору аренды.
По условиям сделки, арендатор обязался вести свою коммерческую деятельность в киоске согласно следующему: товарный знак (знак обслуживания): автосимулятор болид FORMULA1, профиль: автотренажер, торговые марки: нет.
Во исполнение условий договора арендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 91 от 06.09.2013.
Арендатором в адрес арендодателя было направлено Уведомление от 25.04.2014 о неисправности автотренажера - симулятора, являющегося товаром для осуществления коммерческой деятельности, и невозможности собственными силами устранить неисправность.
ИП Мустафин Р.А. направил в адрес общества письменное уведомление N 13/05-14 с предложением расторгнуть договор.
Согласно п. п. 9.1., 9.1.1. договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора аренды в случае если арендатор полностью или частично не производит уплату арендной платы, предусмотрена настоящим договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен быть 3 произведен.
В соответствии с п. 9.2 договора для целей настоящего договора аренды сторонами устанавливается следующий порядок его досрочного расторжения арендодателем: в случае возникновения какого-либо из оснований для расторжения настоящего договора аренды, установленных п. 9.1. договора аренды, арендодатель направляет арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды.
В указанном случае договор аренды считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды с указанием оснований для такого отказа.
Уведомлением от 01.07.2014 N 04107-14 общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды ввиду неуплаты платежей, предусмотренных ст. 4 договора аренды и отсутствия коммерческой деятельности.
При этом в уведомлении предусмотрено, что действие договора прекращается с момента получения уведомления, задолженность ответчиком выставляется за июнь, июль 2014, с указанием поступления обеспечительного платежа в доход арендодателя. Указанное уведомление было отправлено истцу почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными квитанциями, однако ИП Мустафин Р.А. от получения уведомления отказался.
В силу п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что договор признан расторгнутым с 02.07.2014.
Как указывает ответчик, на дату расторжения договора аренды за арендатором образовалась задолженность в размере 106 451,61 руб. за июнь, июль 2014 г.
В силу п. 9.3 договора в случаях досрочного расторжения настоящего договора аренды по основаниям, указанным в п. 9.1.1.-9.16 договора аренды, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращаются и передаются в доход арендодателя в дату расторжения настоящего договора аренды в качестве неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут, оснований для возврата суммы обеспечительного платежа не имеется.
Поскольку арендатор не представил доказательств уплаты задолженности по арендной плате, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 106 451 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.6. договора, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных Договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.
Истец по встречному иску начислил неустойку в размере 584 483,86 руб. с 21.05.2014 по 23.11.2015. и неустойку с 11.12.2014 по дату фактического погашения задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 14 июля 1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 106 451 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по дату фактического погашения задолженности по арендной плате обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки начисленной по день фактического погашения задолженности, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, и осуществляется на свой страх и риск.
В силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, доказательств того, что указанный автотренажер, принадлежал ООО "ТРК- Мытищи" или каким-либо образом приобретение, использование именно указанного тренажера ИП Мустафиным Р.А. осуществлялось по инициативе ООО "ТРК-Мытищи" в материалах дела отсутствует, в связи с чем освобождение ИП Мустафина Р.А. от обязанности оплаты аренды и возложение ответственности за невозможность осуществления коммерческой деятельности ИП Мустафина Р.А. в связи с поломкой автотренажера на ООО "ТРК-Мытищи" противоречит абз. 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ заявитель таких доказательств не представил и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-117936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-20348/2016 ПО ДЕЛУ N А40-117936/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А40-117936/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 февраля 2016 года по делу N А40-117936/14,
принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"
о взыскании денежных средств
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"
к Индивидуальному предпринимателю Мустафину Рамилю Ахметовичу
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Бочарова Е.С. по доверенности от 11.11.2015
от ответчика Устюжанин С.Л. по доверенности от 19.12.2014
установил:
ИП Мустафин Р.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК-Мытищи" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 5КК-18/13 от 06.09.2014, взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.
Ответчик ООО "ТРК-Мытищи" предъявил встречные исковые требования о взыскании арендных платежей в сумме 106.451 руб. 61 коп., неустойки в сумме 584 483,86 руб. в период с даты возникновения задолженности по 23.11.2015 включительно, неустойки за несвоевременную оплату арендной платы с 11.12.2014 по день фактического погашения задолженности по арендной плате (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-117936/14 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ТРК-Мытищи" в пользу ИП Мустафина Р.А. взыскано 100 000 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании ООО "ТРК-Мытищи" в пользу ИП Мустафин Р.А. 2 100 000 руб. обеспечительного платежа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Мустафина Р.А. в пользу ООО "ТРК-Мытищи" 320 548 руб. 38 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-МЫТИЩИ" о взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа отказано. По встречному иску с Индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиля Ахметовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-МЫТИЩИ" взысканы 106 451 руб. 61 коп. - арендная плата за июнь, июль 2014, неустойка в размере 106 451 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 6 250 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мустафин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2013 между ИП Мустафиным Р.А. (арендатором) и ООО "ТРК-Мытищи" (арендодателем) заключен договор аренды N 5КК-18/13 в здании Многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица Мира, строение 51, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору место в аренду, а арендодатель обязался его принять.
Место, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору аренды в качестве Приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть настоящего Договора аренды.
Размер арендуемой площади определен сторонами в Приложении 2 к настоящему договору аренды.
В силу п. 3.1. договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев.
В п. 2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать арендованное место только для осуществления Коммерческой деятельности, профиль которой указан в Приложении 3 к настоящему Договору аренды, а также обязуется использовать при осуществлении Коммерческой деятельности в Киоске только товары, соответствующие ассортиментному перечню и торговым маркам, указанным в Приложении 3 к настоящему Договору аренды.
По условиям сделки, арендатор обязался вести свою коммерческую деятельность в киоске согласно следующему: товарный знак (знак обслуживания): автосимулятор болид FORMULA1, профиль: автотренажер, торговые марки: нет.
Во исполнение условий договора арендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 91 от 06.09.2013.
Арендатором в адрес арендодателя было направлено Уведомление от 25.04.2014 о неисправности автотренажера - симулятора, являющегося товаром для осуществления коммерческой деятельности, и невозможности собственными силами устранить неисправность.
ИП Мустафин Р.А. направил в адрес общества письменное уведомление N 13/05-14 с предложением расторгнуть договор.
Согласно п. п. 9.1., 9.1.1. договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора аренды в случае если арендатор полностью или частично не производит уплату арендной платы, предусмотрена настоящим договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен быть 3 произведен.
В соответствии с п. 9.2 договора для целей настоящего договора аренды сторонами устанавливается следующий порядок его досрочного расторжения арендодателем: в случае возникновения какого-либо из оснований для расторжения настоящего договора аренды, установленных п. 9.1. договора аренды, арендодатель направляет арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды.
В указанном случае договор аренды считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды с указанием оснований для такого отказа.
Уведомлением от 01.07.2014 N 04107-14 общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды ввиду неуплаты платежей, предусмотренных ст. 4 договора аренды и отсутствия коммерческой деятельности.
При этом в уведомлении предусмотрено, что действие договора прекращается с момента получения уведомления, задолженность ответчиком выставляется за июнь, июль 2014, с указанием поступления обеспечительного платежа в доход арендодателя. Указанное уведомление было отправлено истцу почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными квитанциями, однако ИП Мустафин Р.А. от получения уведомления отказался.
В силу п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что договор признан расторгнутым с 02.07.2014.
Как указывает ответчик, на дату расторжения договора аренды за арендатором образовалась задолженность в размере 106 451,61 руб. за июнь, июль 2014 г.
В силу п. 9.3 договора в случаях досрочного расторжения настоящего договора аренды по основаниям, указанным в п. 9.1.1.-9.16 договора аренды, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращаются и передаются в доход арендодателя в дату расторжения настоящего договора аренды в качестве неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут, оснований для возврата суммы обеспечительного платежа не имеется.
Поскольку арендатор не представил доказательств уплаты задолженности по арендной плате, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 106 451 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.6. договора, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных Договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.
Истец по встречному иску начислил неустойку в размере 584 483,86 руб. с 21.05.2014 по 23.11.2015. и неустойку с 11.12.2014 по дату фактического погашения задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 14 июля 1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 106 451 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по дату фактического погашения задолженности по арендной плате обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки начисленной по день фактического погашения задолженности, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, и осуществляется на свой страх и риск.
В силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, доказательств того, что указанный автотренажер, принадлежал ООО "ТРК- Мытищи" или каким-либо образом приобретение, использование именно указанного тренажера ИП Мустафиным Р.А. осуществлялось по инициативе ООО "ТРК-Мытищи" в материалах дела отсутствует, в связи с чем освобождение ИП Мустафина Р.А. от обязанности оплаты аренды и возложение ответственности за невозможность осуществления коммерческой деятельности ИП Мустафина Р.А. в связи с поломкой автотренажера на ООО "ТРК-Мытищи" противоречит абз. 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ заявитель таких доказательств не представил и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-117936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)