Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.Е., поступившую в Московский городской суд 03.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску З.Е. к Б.М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной,
установил:
З.Е. обратилась в суд с иском к Б.М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной. Требования мотивированы тем, что о заключенном 06.04.2015 г. между Б.М.В. и З.П. договоре купли-продажи квартиры истец узнала из гражданского дела N 2-6087/2015. Однако подпись в договоре и текст расписки в получении денежных средств выполнены не З.П., денежные средства он не получал, длительное время страдал наркоманией и алкоголизмом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.04.2015 г. между З.П. и Б.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.
06.04.2015 г. З.П. выдана расписка в получении денежных средств в размере * руб.
06.06.2015 г. З.П. умер.
Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 г. N 388/2-4761/16 подпись от имени З.П. в договоре купли-продажи от 06.04.2015 г. после слова Продавец, вероятно, выполнена самим З.П. Запись "Зайцев Павел Валентинович" в договоре купли-продажи от 06.04.2015 г. после слова Продавец, выполнена самим З.П. Подпись от имени З.П. в расписке в получении * руб. от 06.04.2015 г., вероятно, выполнена самим З.П. Текст расписки в получении денежных средств выполнен самим З.П.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом в обоснование своих выводов суд сослался на экспертное заключение АНО ЦНЭиП "Стандарт эксперт", которое согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Судом учтено, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта от 20.04.2016 г. N 693/06-2 суд проверил, по основаниям, указанным в решении, признал не относящимся к настоящему делу доказательством.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о вынесении следственными органами на основании заявления З.Е. постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно принципу презумпции невиновности, вина лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом неверно оценены результаты почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску З.Е. к Б.М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 4Г-9998/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 4г/1-9998
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.Е., поступившую в Московский городской суд 03.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску З.Е. к Б.М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной,
установил:
З.Е. обратилась в суд с иском к Б.М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной. Требования мотивированы тем, что о заключенном 06.04.2015 г. между Б.М.В. и З.П. договоре купли-продажи квартиры истец узнала из гражданского дела N 2-6087/2015. Однако подпись в договоре и текст расписки в получении денежных средств выполнены не З.П., денежные средства он не получал, длительное время страдал наркоманией и алкоголизмом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.04.2015 г. между З.П. и Б.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.
06.04.2015 г. З.П. выдана расписка в получении денежных средств в размере * руб.
06.06.2015 г. З.П. умер.
Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 г. N 388/2-4761/16 подпись от имени З.П. в договоре купли-продажи от 06.04.2015 г. после слова Продавец, вероятно, выполнена самим З.П. Запись "Зайцев Павел Валентинович" в договоре купли-продажи от 06.04.2015 г. после слова Продавец, выполнена самим З.П. Подпись от имени З.П. в расписке в получении * руб. от 06.04.2015 г., вероятно, выполнена самим З.П. Текст расписки в получении денежных средств выполнен самим З.П.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом в обоснование своих выводов суд сослался на экспертное заключение АНО ЦНЭиП "Стандарт эксперт", которое согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Судом учтено, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта от 20.04.2016 г. N 693/06-2 суд проверил, по основаниям, указанным в решении, признал не относящимся к настоящему делу доказательством.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о вынесении следственными органами на основании заявления З.Е. постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно принципу презумпции невиновности, вина лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом неверно оценены результаты почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску З.Е. к Б.М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки в получении денежных средств недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)