Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года
по делу N А40-86361/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "ВИАД" (ОГРН 1077757853084)
к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)
о взыскании задолженности в размере 1 904 624 руб., неустойки в размере 451 248 руб.,
об обязании устранить недостатки помещения (этаж 1, пом. 1, комн. 1-19) общей площадью 314,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20, возникшие в результате отступлений от проектной документации при осуществлении его реконструкции, а именно: получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании проведения работ по устройству усиления несущей способность перекрытия помещения под депозитарием (комната N 4) с внедрением балок в несущие конструкции; привести фасад помещения в состояние, обусловленное договором, освободив его от остатков рекламной конструкции; получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании устройства подсобного помещения между стеной помещения и стеной депозитария, устройство входной группы без пандуса, на основании распоряжения Мосжилинспекции СВАО г. Москвы получить в ТБТИ "Савеловский" поэтажный план вышеуказанного нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мошков Т.А. по доверенности от 21.01.2016, Ефремова С.А. по доверенности от 21.01.2016, Кузнецов А.В. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Захаров А.М. по доверенности от 29.12.2015;
- ООО "ВИАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 1 904 624 руб., неустойки в размере 451 248 руб.;
- - об обязании устранить недостатки помещения (этаж 1, пом. 1, комн. 1-19) общей площадью 314,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20, возникшие в результате отступлений от проектной документации при осуществлении его реконструкции, а именно: получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании проведения работ по устройству усиления несущей способность перекрытия помещения под депозитарием (комната N 4) с внедрением балок в несущие конструкции; привести фасад помещения в состояние, обусловленное договором, освободив его от остатков рекламной конструкции;
- - получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании устройства подсобного помещения между стеной помещения и стеной депозитария, устройство входной группы без пандуса, на основании распоряжения Мосжилинспекции СВАО г. Москвы получить в ТБТИ "Савеловский" поэтажный план вышеуказанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "АНДИАС" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.01.2007, по условиям которого ООО "АНДИАС" обязалось передать во временное владение и пользование оборудование нежилое помещение площадью 314,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20 (этаж1, пом. I, комн. 1 - 19), а ответчик принять, выплачивать арендную плату и по окончании действия договора возвратить ООО "АНДИАС" объект аренды на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 г. Согласно п. 3.1 договора, срок аренды установлен в течение пяти лет с момента подписания, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2011, зарегистрированным в установленном порядке, срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.03.2015.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами договора в разделе 4 договора с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений.
На основании договора купли-продажи от 08.04.2013 право собственности в отношении объекта перешло к истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АП N 009509 от 19.07.2013
Дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2014 произведена замена стороны договоры в связи со сменой собственника, в порядке ст. 617 Гражданского кодекса РФ, на истца.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование
арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Письмами, исх. N 56055-МСК/14 от 30.09.2014, исх. N 28476-МСК/15 от 11.03.2015, исх. N 35827-МСК/15 от 24.03.2015, исх. N 39907-МСК/15 от 02.04.2015, ответчик уведомил истца о необходимости принятия помещения после прекращения действия договора аренды.
Факт направления писем в адрес истца подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи. Акт приема-передачи от 31.03.2015 не подписан со стороны истца, и, кроме того, ответчиком представлен акт об отказе представителя истца от принятия помещения 31.03.2015 г.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, исковые требования в отношении взыскания с арендатора арендной платы и неустойки обоснованно не удовлетворены судом.
В соответствии с п. 9.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2011 г., после окончания аренды ответчик передает истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа, свободное от оборудования и имущества ответчика. Никаких других обязательств договором аренды в отношении арендатора не установлено.
Доказательств не исполнения условий договора истцом не предоставлено, недостатки освобожденного помещения в установленном порядке арендодателем не зафиксированы. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 2 договора, арендуемое помещение предоставлено ответчику для использования в качестве банковского и административного (офисного) помещения для банка ответчика.
В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Подпунктом 4 п. 6.2 договора ответчику предоставлено право по предварительному письменному согласованию с истцом произвести реконструкцию и переустройство арендуемого помещения, иных конструкций помещения с соблюдением действующих строительных норм и правил, а также соблюдением нормативных актов органов власти города Москвы за свой счет.
В соответствии пп. 4 с п. 6.1 договора, ответчик до осуществления перепланировки (переоборудования) помещения в целях использования его в качестве банковского и административного (офисного) обязан направить арендодателю соответствующий проект на согласование и своими силами и за свой счет произвести все необходимые согласования с соответствующими государственными органами.
Арендодатель письмами, копии которых имеются в материалах дела, согласовал выполнение работ в соответствии с проектом N 548-11-АС, а также техническое заключение "О состоянии несущих конструкций помещения первого этажа между осями "А"-"Г"/"1"-"5" здания по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20", что подтверждается подписью представителя ООО "АНДИАС", удостоверенной печатью организации, на заключении.
Мосжилинспекцией издано Распоряжение N СВ-0633-12/113849 от 01.08.2012 о согласовании перепланировки в соответствии с указанным проектом для реализации следующих мероприятий: разборка перегородок, устройство перегородок, демонтаж и переустройство сантехоборудования, устройство фальшпола, модернизация существующей входной группы с устройством пандуса и ступеней.
Акт о завершенном переустройстве утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО 17.10.2012 г. Северо-Восточным ТБТИ учтены изменения площади помещения с 314,1 на 294,8 кв. м в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции, выданы кадастровый паспорт и экспликация, копии которых имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле Мосжилинспекции не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, истец не обосновал необходимость привлечения госоргана к участию в деле.
В соответствии с п. 9.5 договора, стоимость улучшений, произведенных ответчиком, и не отделимых без вреда для арендуемого помещения, по окончании срока аренды, не подлежат возмещению арендатору арендодателем.
Согласно пп. 14 п. 6.1 договора, ответчик обязан освободить и возвратить истцу арендуемое помещение после окончания срока аренды в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа, с учетом демонтажа отделимых улучшений согласно приложению N 3 к договору.
Истцом не представлено доказательств того, что помещение на момент его освобождения ответчиком и уклонения истца от приемки помещения 31.03.2015 не соответствовало требованиям договора, при том, что согласно разделу 2 проекта N 548-11-АС "Архитектурно-строительные решения", при перепланировке помещения для обеспечения доступа маломобильных групп граждан населения устанавливается металлический приставной пандус с поручнями из металлоконструкций, что свидетельствует об отделимости такого улучшения помещения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-86361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 09АП-13986/2016 ПО ДЕЛУ N А40-86361/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13986/2016
Дело N А40-86361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года
по делу N А40-86361/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "ВИАД" (ОГРН 1077757853084)
к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)
о взыскании задолженности в размере 1 904 624 руб., неустойки в размере 451 248 руб.,
об обязании устранить недостатки помещения (этаж 1, пом. 1, комн. 1-19) общей площадью 314,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20, возникшие в результате отступлений от проектной документации при осуществлении его реконструкции, а именно: получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании проведения работ по устройству усиления несущей способность перекрытия помещения под депозитарием (комната N 4) с внедрением балок в несущие конструкции; привести фасад помещения в состояние, обусловленное договором, освободив его от остатков рекламной конструкции; получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании устройства подсобного помещения между стеной помещения и стеной депозитария, устройство входной группы без пандуса, на основании распоряжения Мосжилинспекции СВАО г. Москвы получить в ТБТИ "Савеловский" поэтажный план вышеуказанного нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мошков Т.А. по доверенности от 21.01.2016, Ефремова С.А. по доверенности от 21.01.2016, Кузнецов А.В. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Захаров А.М. по доверенности от 29.12.2015;
- ООО "ВИАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 1 904 624 руб., неустойки в размере 451 248 руб.;
- - об обязании устранить недостатки помещения (этаж 1, пом. 1, комн. 1-19) общей площадью 314,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20, возникшие в результате отступлений от проектной документации при осуществлении его реконструкции, а именно: получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании проведения работ по устройству усиления несущей способность перекрытия помещения под депозитарием (комната N 4) с внедрением балок в несущие конструкции; привести фасад помещения в состояние, обусловленное договором, освободив его от остатков рекламной конструкции;
- - получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании устройства подсобного помещения между стеной помещения и стеной депозитария, устройство входной группы без пандуса, на основании распоряжения Мосжилинспекции СВАО г. Москвы получить в ТБТИ "Савеловский" поэтажный план вышеуказанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "АНДИАС" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.01.2007, по условиям которого ООО "АНДИАС" обязалось передать во временное владение и пользование оборудование нежилое помещение площадью 314,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20 (этаж1, пом. I, комн. 1 - 19), а ответчик принять, выплачивать арендную плату и по окончании действия договора возвратить ООО "АНДИАС" объект аренды на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 г. Согласно п. 3.1 договора, срок аренды установлен в течение пяти лет с момента подписания, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2011, зарегистрированным в установленном порядке, срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.03.2015.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами договора в разделе 4 договора с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений.
На основании договора купли-продажи от 08.04.2013 право собственности в отношении объекта перешло к истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АП N 009509 от 19.07.2013
Дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2014 произведена замена стороны договоры в связи со сменой собственника, в порядке ст. 617 Гражданского кодекса РФ, на истца.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование
арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Письмами, исх. N 56055-МСК/14 от 30.09.2014, исх. N 28476-МСК/15 от 11.03.2015, исх. N 35827-МСК/15 от 24.03.2015, исх. N 39907-МСК/15 от 02.04.2015, ответчик уведомил истца о необходимости принятия помещения после прекращения действия договора аренды.
Факт направления писем в адрес истца подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи. Акт приема-передачи от 31.03.2015 не подписан со стороны истца, и, кроме того, ответчиком представлен акт об отказе представителя истца от принятия помещения 31.03.2015 г.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, исковые требования в отношении взыскания с арендатора арендной платы и неустойки обоснованно не удовлетворены судом.
В соответствии с п. 9.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2011 г., после окончания аренды ответчик передает истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа, свободное от оборудования и имущества ответчика. Никаких других обязательств договором аренды в отношении арендатора не установлено.
Доказательств не исполнения условий договора истцом не предоставлено, недостатки освобожденного помещения в установленном порядке арендодателем не зафиксированы. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 2 договора, арендуемое помещение предоставлено ответчику для использования в качестве банковского и административного (офисного) помещения для банка ответчика.
В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Подпунктом 4 п. 6.2 договора ответчику предоставлено право по предварительному письменному согласованию с истцом произвести реконструкцию и переустройство арендуемого помещения, иных конструкций помещения с соблюдением действующих строительных норм и правил, а также соблюдением нормативных актов органов власти города Москвы за свой счет.
В соответствии пп. 4 с п. 6.1 договора, ответчик до осуществления перепланировки (переоборудования) помещения в целях использования его в качестве банковского и административного (офисного) обязан направить арендодателю соответствующий проект на согласование и своими силами и за свой счет произвести все необходимые согласования с соответствующими государственными органами.
Арендодатель письмами, копии которых имеются в материалах дела, согласовал выполнение работ в соответствии с проектом N 548-11-АС, а также техническое заключение "О состоянии несущих конструкций помещения первого этажа между осями "А"-"Г"/"1"-"5" здания по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20", что подтверждается подписью представителя ООО "АНДИАС", удостоверенной печатью организации, на заключении.
Мосжилинспекцией издано Распоряжение N СВ-0633-12/113849 от 01.08.2012 о согласовании перепланировки в соответствии с указанным проектом для реализации следующих мероприятий: разборка перегородок, устройство перегородок, демонтаж и переустройство сантехоборудования, устройство фальшпола, модернизация существующей входной группы с устройством пандуса и ступеней.
Акт о завершенном переустройстве утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО 17.10.2012 г. Северо-Восточным ТБТИ учтены изменения площади помещения с 314,1 на 294,8 кв. м в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции, выданы кадастровый паспорт и экспликация, копии которых имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле Мосжилинспекции не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, истец не обосновал необходимость привлечения госоргана к участию в деле.
В соответствии с п. 9.5 договора, стоимость улучшений, произведенных ответчиком, и не отделимых без вреда для арендуемого помещения, по окончании срока аренды, не подлежат возмещению арендатору арендодателем.
Согласно пп. 14 п. 6.1 договора, ответчик обязан освободить и возвратить истцу арендуемое помещение после окончания срока аренды в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа, с учетом демонтажа отделимых улучшений согласно приложению N 3 к договору.
Истцом не представлено доказательств того, что помещение на момент его освобождения ответчиком и уклонения истца от приемки помещения 31.03.2015 не соответствовало требованиям договора, при том, что согласно разделу 2 проекта N 548-11-АС "Архитектурно-строительные решения", при перепланировке помещения для обеспечения доступа маломобильных групп граждан населения устанавливается металлический приставной пандус с поручнями из металлоконструкций, что свидетельствует об отделимости такого улучшения помещения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-86361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)