Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил предварительный договор купли-продажи квартир, полностью осуществил оплату по предварительному договору, в процессе подготовки документов для регистрации права собственности на спорную квартиру истец получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры является ответчик, который, по мнению истца, никакого отношения к квартире не имеет, полагает, что ответчик не имеет законных оснований являться собственником спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности С.П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования ООО "ППМ-Недвижимость" к М. (Л.) фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить,
- истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения М. (Л.) фио,
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес,
- взыскать с М. (Л.) фио в пользу ООО "ППМ-Недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,
установила:
ООО "ППМ-Недвижимость" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило истребовать из незаконного владения М. (Л.) квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в мае 2006 года истец заключил с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" предварительный договор купли-продажи квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 1, адрес, в том числе, и спорной квартиры. Истец полностью осуществил оплату по предварительному договору. В августе 2007 года истец заключил с Б.Д. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. После окончания строительства жилому дому был присвоен адрес: адрес. В процессе подготовки документов для регистрации права собственности на спорную квартиру истец получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик Л., который никакого отношения к квартире не имеет. На обращение истца Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" ответило, что право собственности на спорную квартиру никому не передавало. Истец полагает, что ответчик не имеет законных оснований являться собственником спорной квартиры.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела предоставил возражения на иск, указав, что истец не может просить о передаче ему квартиры, так как получил полную денежную сумму в оплату жилого помещения; также просил учесть, что право собственности его как ответчика было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом часть денег в оплату квартиры истцу была перечислена с личного счета ответчика в сумме 2 807 400 рублей, в связи с чем истребована может быть лишь часть имущества, которое было оплачено за счет денег Б.Д. (т. 2 л.д. 21).
Представитель третьего лица со стороны истца Б.Д. по доверенности Б.З. заявленные требования поддержала.
Третье лицо ООО "СГ "МСК" о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется отзыв участника процесса на иск, в котором выражено несогласие с заявленным требованием. Представитель третьего лица указал, что спорная квартира была приобретена М.А. на деньги, похищенные у ОАО "Банк Москвы", приговором суда на это имущество как на имущество осужденного обращено взыскание в возмещение причиненного ущерба; Б.Д. права на указанную квартиру не имел; право требования в настоящее время перешло к страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения; определением суда в исполнительном производстве по гражданскому иску банка произведена замена взыскателя на страховую компанию, которой передана спорная квартира (т. 1 л.д. 214 - 216).
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - своих представителей в суд не направили.
В письменном отзыве представитель Управления Росреестра с иском о признании незаконной произведенной регистрации права М.А. не согласился, указал, что оспариванию подлежит зарегистрированное право; в случае удовлетворения соответствующего иска Управление Росреестра рассмотрит вопрос о регистрации состоявшегося судебного постановления (т. 1 л.д. 173 - 175).
Определением суда произведена замена третьего лица ООО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности С.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, ссылается, в частности, на то, что право собственности М.А. было зарегистрировано на законных основаниях, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к М.А.
Проверив материалы дела, заслушав М. (Л.), представителя Б.Д. по доверенности Б.З., представителей ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенностям П., С.Е., С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2006 года между ООО "ППМ-Недвижимость" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" заключен предварительный договор N 35/277 купли-продажи квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 1, адрес, в том числе и спорной квартиры. Общая стоимость приобретаемых квартир составила 139.090.089 руб. 60 коп. Истец полностью осуществил оплату по предварительному договору, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 10 мая 2006 года, N 55 от 11 мая 2006 года, N 61 от 12 мая 2006 года, N 63 от 15 мая 2006 года. 06 августа 2007 года истец заключил с Б.Д. предварительный договор N ПД-БД277-136/4/22-2/2-АР-Вк купли-продажи спорной квартиры. После окончания строительства жилому дому был присвоен адрес: адрес, спорной квартире присвоен номер 238. В процессе подготовки документов для регистрации права собственности на спорную квартиру истец получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик Л. (после изменения фамилии М.) А.П., который никакого отношения к квартире не имеет. На обращение истца Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" ответило, что право собственности на спорную квартиру никому не передавало.
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 17 июня 2009 года, Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в сумме 10000 руб. Указанным приговором было установлено, что в августе 2007 года Л. за счет средств, похищенных им у ОАО АКБ "Банк Москвы", была полностью оплачена квартира по адресу: адрес, приобретенная Б.Д.
На день рассмотрения дела по данным ЕГРП собственником спорной квартиры является Л.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, спорная квартира оплачена ответчиком полностью за счет похищенных денежных средств, ответчик никаких сделок для оформления своего права собственности на спорную квартиру не совершал, спорная квартира никогда не принадлежала ответчику на праве собственности (не оформлялась в его собственность в установленном порядке), каких-либо законных оснований для нахождения спорной квартиры в собственности ответчика не имеется, и сложившаяся ситуация объективно нарушает вещные права истца, имеющего обязательства перед Б.Д. по предварительному договору купли-продажи.
Коллегия с приведенными выводами решения не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно приговору суда спорная квартира была оплачена денежными средствами М.А., похищенными у банка, однако указанное обстоятельство основанием к оспариванию или прекращению права собственности на недвижимое имущество не является. Тем же приговором квартира признана принадлежащей осужденному М.А. и на нее обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного банку и удовлетворенного иска ОАО "Банк Москвы". Суд в решении ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ, однако нарушает данное положение закона, поскольку вывод решения противоречит выводам приговора, вступившего в законную силу.
Утверждение суда об отсутствии законных оснований для нахождения квартиры в собственности М.А. противоречит нормам материального права. Вывод о принадлежности квартиры М.А. сделан в приговоре суда, право собственности осужденного на недвижимое имущество зарегистрировано по постановлению судебного пристава-исполнителя, что соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Вывод суда о нарушении вещных прав истца регистрацией права собственности М.А. на квартиру противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд, в частности, не учел, что условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и Б.Д., исполнены покупателем, в связи с чем ООО "ППМ-Недвижимость", получив денежные средства, интереса в получении квартиры не имеет.
Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
ООО "ППМ-Недвижимость" собственником спорной квартиры не является, права на истребование не принадлежащего ему имущества из владения другого лица не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ППМ-Недвижимость" к М. (Л.) фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28008/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил предварительный договор купли-продажи квартир, полностью осуществил оплату по предварительному договору, в процессе подготовки документов для регистрации права собственности на спорную квартиру истец получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры является ответчик, который, по мнению истца, никакого отношения к квартире не имеет, полагает, что ответчик не имеет законных оснований являться собственником спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-28008
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности С.П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года
которым постановлено:
- исковые требования ООО "ППМ-Недвижимость" к М. (Л.) фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить,
- истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения М. (Л.) фио,
- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес,
- взыскать с М. (Л.) фио в пользу ООО "ППМ-Недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,
установила:
ООО "ППМ-Недвижимость" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило истребовать из незаконного владения М. (Л.) квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в мае 2006 года истец заключил с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" предварительный договор купли-продажи квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 1, адрес, в том числе, и спорной квартиры. Истец полностью осуществил оплату по предварительному договору. В августе 2007 года истец заключил с Б.Д. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. После окончания строительства жилому дому был присвоен адрес: адрес. В процессе подготовки документов для регистрации права собственности на спорную квартиру истец получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик Л., который никакого отношения к квартире не имеет. На обращение истца Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" ответило, что право собственности на спорную квартиру никому не передавало. Истец полагает, что ответчик не имеет законных оснований являться собственником спорной квартиры.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела предоставил возражения на иск, указав, что истец не может просить о передаче ему квартиры, так как получил полную денежную сумму в оплату жилого помещения; также просил учесть, что право собственности его как ответчика было зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом часть денег в оплату квартиры истцу была перечислена с личного счета ответчика в сумме 2 807 400 рублей, в связи с чем истребована может быть лишь часть имущества, которое было оплачено за счет денег Б.Д. (т. 2 л.д. 21).
Представитель третьего лица со стороны истца Б.Д. по доверенности Б.З. заявленные требования поддержала.
Третье лицо ООО "СГ "МСК" о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется отзыв участника процесса на иск, в котором выражено несогласие с заявленным требованием. Представитель третьего лица указал, что спорная квартира была приобретена М.А. на деньги, похищенные у ОАО "Банк Москвы", приговором суда на это имущество как на имущество осужденного обращено взыскание в возмещение причиненного ущерба; Б.Д. права на указанную квартиру не имел; право требования в настоящее время перешло к страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения; определением суда в исполнительном производстве по гражданскому иску банка произведена замена взыскателя на страховую компанию, которой передана спорная квартира (т. 1 л.д. 214 - 216).
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - своих представителей в суд не направили.
В письменном отзыве представитель Управления Росреестра с иском о признании незаконной произведенной регистрации права М.А. не согласился, указал, что оспариванию подлежит зарегистрированное право; в случае удовлетворения соответствующего иска Управление Росреестра рассмотрит вопрос о регистрации состоявшегося судебного постановления (т. 1 л.д. 173 - 175).
Определением суда произведена замена третьего лица ООО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности С.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, ссылается, в частности, на то, что право собственности М.А. было зарегистрировано на законных основаниях, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к М.А.
Проверив материалы дела, заслушав М. (Л.), представителя Б.Д. по доверенности Б.З., представителей ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенностям П., С.Е., С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2006 года между ООО "ППМ-Недвижимость" и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" заключен предварительный договор N 35/277 купли-продажи квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 1, адрес, в том числе и спорной квартиры. Общая стоимость приобретаемых квартир составила 139.090.089 руб. 60 коп. Истец полностью осуществил оплату по предварительному договору, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 10 мая 2006 года, N 55 от 11 мая 2006 года, N 61 от 12 мая 2006 года, N 63 от 15 мая 2006 года. 06 августа 2007 года истец заключил с Б.Д. предварительный договор N ПД-БД277-136/4/22-2/2-АР-Вк купли-продажи спорной квартиры. После окончания строительства жилому дому был присвоен адрес: адрес, спорной квартире присвоен номер 238. В процессе подготовки документов для регистрации права собственности на спорную квартиру истец получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик Л. (после изменения фамилии М.) А.П., который никакого отношения к квартире не имеет. На обращение истца Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" ответило, что право собственности на спорную квартиру никому не передавало.
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 17 июня 2009 года, Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в сумме 10000 руб. Указанным приговором было установлено, что в августе 2007 года Л. за счет средств, похищенных им у ОАО АКБ "Банк Москвы", была полностью оплачена квартира по адресу: адрес, приобретенная Б.Д.
На день рассмотрения дела по данным ЕГРП собственником спорной квартиры является Л.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, спорная квартира оплачена ответчиком полностью за счет похищенных денежных средств, ответчик никаких сделок для оформления своего права собственности на спорную квартиру не совершал, спорная квартира никогда не принадлежала ответчику на праве собственности (не оформлялась в его собственность в установленном порядке), каких-либо законных оснований для нахождения спорной квартиры в собственности ответчика не имеется, и сложившаяся ситуация объективно нарушает вещные права истца, имеющего обязательства перед Б.Д. по предварительному договору купли-продажи.
Коллегия с приведенными выводами решения не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно приговору суда спорная квартира была оплачена денежными средствами М.А., похищенными у банка, однако указанное обстоятельство основанием к оспариванию или прекращению права собственности на недвижимое имущество не является. Тем же приговором квартира признана принадлежащей осужденному М.А. и на нее обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного банку и удовлетворенного иска ОАО "Банк Москвы". Суд в решении ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ, однако нарушает данное положение закона, поскольку вывод решения противоречит выводам приговора, вступившего в законную силу.
Утверждение суда об отсутствии законных оснований для нахождения квартиры в собственности М.А. противоречит нормам материального права. Вывод о принадлежности квартиры М.А. сделан в приговоре суда, право собственности осужденного на недвижимое имущество зарегистрировано по постановлению судебного пристава-исполнителя, что соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Вывод суда о нарушении вещных прав истца регистрацией права собственности М.А. на квартиру противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд, в частности, не учел, что условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и Б.Д., исполнены покупателем, в связи с чем ООО "ППМ-Недвижимость", получив денежные средства, интереса в получении квартиры не имеет.
Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
ООО "ППМ-Недвижимость" собственником спорной квартиры не является, права на истребование не принадлежащего ему имущества из владения другого лица не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ППМ-Недвижимость" к М. (Л.) фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)