Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с рождения, вещей своих в квартире не хранит, бремя ее содержания не несет, каких-либо действий, связанных с вселением в спорное жилое помещение, им никогда не предпринималось, в связи с чем, по мнению истцов, он утратил право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.А. по доверенности К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> д..., кв....
установила:
Истцы П.И., П.А.И., Б.И. обратились в суд с иском к ответчику К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д..., кв...
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с рождения, вещей своих в квартире не хранит, бремя ее содержания не несет, каких-либо действий связанных с вселением в спорное жилое помещение ответчиком никогда не предпринимались, в связи с чем, по мнению истцов, утратил право пользования данной квартирой.
Истец П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает жилищные права истцов, поскольку они вынуждены нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, также истец в судебном заседании суду показала, что препятствий с их стороны в пользовании и проживании ответчику не чинились.
Истцы П.А.И., Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Представитель ответчика К.А.А. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям указывая, что проживание ответчика с рождения с матерью было вынужденным, поскольку в данной квартире была неблагоприятная психологическая обстановка в связи с конфликтными отношениями между родственниками, кроме того, в период с 2008 года по 2013 год ответчик постоянно проживал по месту своего обучения на территории Московского областного филиала Московского Университета МВД России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А.А. по доверенности К.Д. указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Представитель ответчика К.А.А. по доверенности К.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.А.Н., представитель истца П.А.Н. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Б.Н., ответчик К.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.А. по доверенности С., истца П.А.Н., представителя истца П.А.Н. по доверенности К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...> д..., кв..., ответственным квартиросъемщиком которого является Б.В.С. умерший 07.11.2011.
Из представленного в материалы дела ордера следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.В.С. и членам его семьи Б.В.П. (жена), Б.И. (сын) (л.д. 85).
В настоящий момент, согласно представленным жилищным документам, ответственным квартиросъемщиком является П.И. (дочь умершего Б.В.С.).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: П.И. (истец), П.А.И. (сын истца), Б.И. (брат истца), ответчик К.А.А. <...> года рождения (сын Б.И.), зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения (л.д. 10 - 11).
Брак между Б.И. и матерью ответчика Б.В.Е. (К.В.Е.) был расторгнут решением Савеловского районного суда г. Москвы 16.04.1999 г. что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 19).
Из пояснения истца данных им в судебном заседании следует, что ответчик с момента рождения проживает с матерью по месту ее жительства по адресу: <...>, вещей своих в спорном жилом помещении не хранит, бремя ее содержания не несет, каких-либо действий связанных с вселением в спорное жилое помещение, в том числе и после совершеннолетия, ответчик никогда не предпринимал.
Также, из объяснения истца следует, что по адресу спорного жилого помещения поступают многочисленные кредитные квитанции, угрозы, поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя по кредитным договорам обязательств, также поступают извещения из военкомата, от получения которых, ответчик также уклоняется. Кроме того, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы вынуждены нести с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц. Истец считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее жилищные права, а равно права ее сына и брата.
Не согласившись с доводами искового заявления, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что проживание ответчика с рождения с матерью было вынужденным, поскольку по месту регистрации отца, между родственниками сложились неприязненные отношения, кроме того, в период с 2008 года по 2013 год, ответчик постоянно проживал по месту своего обучения на территории Московского областного филиала Московского Университета МВД России и не мог реализовать свое право на спорное жилое помещение.
Из представленного ответа на запрос суда из городской поликлиники по месту регистрации ответчика следует, что последний в реестре поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращался (л.д. 68).
Из представленной справки из ОМВД по Савеловскому району следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает (л.д. 76).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена К.В.Е., являющаяся матерью ответчика. Допрошенный свидетель суду показала, что ее сын в спорном жилом помещении никогда не проживал, попыток вселения в спорную квартиру после совершеннолетия не предпринимал по причине наличия конфликтных отношений с родственниками. Также допрошенный свидетель показал, что ее сын не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг в результате достигнутого с истцами устного соглашения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенного по делу свидетеля, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> д..., кв... подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции верно указано в решении, что с учетом того, что с момента совершеннолетия в 2009 году, а равно после окончания высшего учебного заведения в 2013 году у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои жилищные права по пользованию спорным жилым помещением, однако ответчик данным правом не воспользовался по собственной воле.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что К.А.А. членом семьи истца не является, добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехала на постоянное местожительство в другое жилое помещение, интереса к спорному жилому помещению в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал его по прямому назначению.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11957/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с рождения, вещей своих в квартире не хранит, бремя ее содержания не несет, каких-либо действий, связанных с вселением в спорное жилое помещение, им никогда не предпринималось, в связи с чем, по мнению истцов, он утратил право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11957/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.А. по доверенности К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> д..., кв....
установила:
Истцы П.И., П.А.И., Б.И. обратились в суд с иском к ответчику К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д..., кв...
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с рождения, вещей своих в квартире не хранит, бремя ее содержания не несет, каких-либо действий связанных с вселением в спорное жилое помещение ответчиком никогда не предпринимались, в связи с чем, по мнению истцов, утратил право пользования данной квартирой.
Истец П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает жилищные права истцов, поскольку они вынуждены нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, также истец в судебном заседании суду показала, что препятствий с их стороны в пользовании и проживании ответчику не чинились.
Истцы П.А.И., Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Представитель ответчика К.А.А. по доверенности Е. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям указывая, что проживание ответчика с рождения с матерью было вынужденным, поскольку в данной квартире была неблагоприятная психологическая обстановка в связи с конфликтными отношениями между родственниками, кроме того, в период с 2008 года по 2013 год ответчик постоянно проживал по месту своего обучения на территории Московского областного филиала Московского Университета МВД России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А.А. по доверенности К.Д. указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Представитель ответчика К.А.А. по доверенности К.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.А.Н., представитель истца П.А.Н. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Б.Н., ответчик К.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.А. по доверенности С., истца П.А.Н., представителя истца П.А.Н. по доверенности К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...> д..., кв..., ответственным квартиросъемщиком которого является Б.В.С. умерший 07.11.2011.
Из представленного в материалы дела ордера следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.В.С. и членам его семьи Б.В.П. (жена), Б.И. (сын) (л.д. 85).
В настоящий момент, согласно представленным жилищным документам, ответственным квартиросъемщиком является П.И. (дочь умершего Б.В.С.).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: П.И. (истец), П.А.И. (сын истца), Б.И. (брат истца), ответчик К.А.А. <...> года рождения (сын Б.И.), зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения (л.д. 10 - 11).
Брак между Б.И. и матерью ответчика Б.В.Е. (К.В.Е.) был расторгнут решением Савеловского районного суда г. Москвы 16.04.1999 г. что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 19).
Из пояснения истца данных им в судебном заседании следует, что ответчик с момента рождения проживает с матерью по месту ее жительства по адресу: <...>, вещей своих в спорном жилом помещении не хранит, бремя ее содержания не несет, каких-либо действий связанных с вселением в спорное жилое помещение, в том числе и после совершеннолетия, ответчик никогда не предпринимал.
Также, из объяснения истца следует, что по адресу спорного жилого помещения поступают многочисленные кредитные квитанции, угрозы, поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя по кредитным договорам обязательств, также поступают извещения из военкомата, от получения которых, ответчик также уклоняется. Кроме того, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы вынуждены нести с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц. Истец считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее жилищные права, а равно права ее сына и брата.
Не согласившись с доводами искового заявления, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что проживание ответчика с рождения с матерью было вынужденным, поскольку по месту регистрации отца, между родственниками сложились неприязненные отношения, кроме того, в период с 2008 года по 2013 год, ответчик постоянно проживал по месту своего обучения на территории Московского областного филиала Московского Университета МВД России и не мог реализовать свое право на спорное жилое помещение.
Из представленного ответа на запрос суда из городской поликлиники по месту регистрации ответчика следует, что последний в реестре поликлиники не значится, за медицинской помощью не обращался (л.д. 68).
Из представленной справки из ОМВД по Савеловскому району следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает (л.д. 76).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена К.В.Е., являющаяся матерью ответчика. Допрошенный свидетель суду показала, что ее сын в спорном жилом помещении никогда не проживал, попыток вселения в спорную квартиру после совершеннолетия не предпринимал по причине наличия конфликтных отношений с родственниками. Также допрошенный свидетель показал, что ее сын не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг в результате достигнутого с истцами устного соглашения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенного по делу свидетеля, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> д..., кв... подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции верно указано в решении, что с учетом того, что с момента совершеннолетия в 2009 году, а равно после окончания высшего учебного заведения в 2013 году у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои жилищные права по пользованию спорным жилым помещением, однако ответчик данным правом не воспользовался по собственной воле.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что К.А.А. членом семьи истца не является, добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выехала на постоянное местожительство в другое жилое помещение, интереса к спорному жилому помещению в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал его по прямому назначению.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)