Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11274/2017

Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору аренды земельного участка; 2) Неустойки.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на неисполнение арендатором договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11274/2017


Судья Сидорова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело по иску администрации <...> к С. <...>10 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки
по апелляционной жалобе С. <...>9 на решение Сысертского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <...> обратилась в суд с иском к <...>1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
В обоснование иска указано, что <...> между администрацией <...> и ООО <...> заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <...> стороной договора аренды является <...>1, приобретший в собственность нежилые помещения на указанном земельном участке. <...>1 обязательства по договору аренды не исполняет. Просили взыскать задолженность по арендной плате за период с <...> в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Представитель администрации <...>5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <...>, требования и доводы искового заявления поддержала.
<...>1 в судебное заседание не явился.
Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2017 года исковые требования администрации <...> удовлетворены. Взысканы с <...>1 в пользу Администрации <...> задолженность по арендной плате по договору <...> от <...> за период с <...> в сумме <...> неустойка в сумме <...> всего - <...>. Взыскана с <...>1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением администрация <...> обратилась только в <...>, задолженность по арендной плате, а также неустойка, подлежат исчислению с <...>; просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
В заседание суда апелляционной инстанции <...>1, представитель администрации <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы С. назначено на 06 июля 2017 года определением от 07 июня 2017 года, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июня 2017 года (л. д. 69). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Установив, что <...>1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и стороной договора аренды земельного участка <...> от <...>, что <...>1 надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком не исполняет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку направленная в адрес <...>1 судебная корреспонденция была получена его родственниками, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, <...>1 по месту его регистрации по месту жительства <...>, в адрес, который ответчик сам указывает в качестве места своего проживания, в частности в апелляционной жалобе <...>, была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <...>, которая согласно почтовому уведомлению была получена лично <...>1 <...>). Доказательства иного <...>1 не представлены, в связи с чем судебная коллегия с учетом требований статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение ответчика надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку задолженность по арендной плате взыскана за период с <...>, однако с иском в суд администрация <...> обратилась только в <...>, в связи с чем задолженность по арендной плате, а также неустойка, подлежат исчислению с <...>, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции <...>1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что исключает возможность применения исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере в сумме <...>, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что возможный размер убытков арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения <...>1 приложений к договору аренды с расчетом арендной платы за все годы, за которые производится взыскание, а также то, что непринятие на протяжении длительного времени мер администрацией <...> к взысканию с <...>1 образовавшейся задолженности по арендной плате, подтверждают отсутствие существенного ущерба у органа местного самоуправления, судебная коллегия полагает возможным признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, взысканная сумма уменьшению с <...> до <...>, с <...>1 в пользу администрации <...> подлежит взысканию неустойка в сумме <...>. При этом общая сумма взыскания составит <...>, указанная сумма подлежит взысканию с <...>1 в пользу администрации <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2017 года в части размера взысканной неустойки изменить.
Взыскать с <...>1 в пользу администрации <...> неустойку в сумме <...>.
Общая сумма взыскания составит <...>.
Председательствующий
В.А.ЗАЙЦЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)