Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска и индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-15115/2015 (судья Быков А.С.)
по иску администрации муниципального образования города Михайловска (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550) к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100084806) о взыскании арендной платы и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Костроминова В.В. по доверенности от 13.11.2015 N 05-10/1-1949,
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,
администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 476 407 руб. 74 коп. и пени в размере 197 867 руб. 70 коп. за период с 17.12.2012 по 30.03.2016 (уточненные требования).
Решением суда от 24.05.2016 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1032,50 руб. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 16.10.2007 N 670 является ничтожным, а законом не установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком (законная неустойка), следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Не согласившись с решением суда, администрация и предприниматель обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Администрация в своей жалобе указала на незаконность вывода суда о ничтожности договора аренды и пояснила, что между администрацией Шпаковского муниципального района и администрацией МО г. Михайловска было заключено соглашение от 29.12.2006 о передаче полномочий органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому администрация района передала, а администрация города приняла к своему ведению полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными к категории земель поселений, а также к землям иных категорий, ранее переданными в их владение. Соглашение вступило в силу с 01.01.2008 и действовало до 31.12.2007. Следовательно, у администрации города на момент заключения договора аренды имелись полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Администрация также не согласна с решением в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя. Просила решение суда в части отказа во взыскания пени и взыскания судебных расходов отменить.
Предприниматель также не согласен с выводом суда о ничтожности договора аренды, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу N А63-9449/2015 было отказано в признании договора аренды от 16.10.2007 N 670 недействительным. Просил вывод суда о ничтожности договора аренды исключить из мотивировочной части решения. Ссылаясь на отсутствие у ответчика информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка за 2014 год (в адрес ответчика не были направлены приложения к договору, увеличивающие размер арендной платы за земельный участок на 2013 год и последующие годы), а также отсутствие у администрации оснований для самостоятельного расчета размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, предприниматель считает, что за период с 16.10.2007 по 31.12.2013 размер арендной платы не изменялся и составлял 26 082 руб. в год. По мнению ответчика, суд необоснованно не взыскал с администрации понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа во взыскании пени и взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.05.2016 надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации от 16.10.2007 N 1511 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2007 N 670, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.10.2007 по 15.10.2056 земельный участок площадью 5 547 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:11:0202421:0335, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Крестьянская, 135, под строительство производственной базы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 за N 26-26-11/025/2007-532.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составил 26 082 руб. в год и перечисляется арендатором ежеквартально на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный год просрочки.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 2007 года по 2015 год явилось основанием для начисления пени и обращения администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у администрации на момент заключения договора аренды от 16.10.2007 N 670 полномочий по распоряжению спорным земельным участком, пришел к выводу о ничтожности данного договора в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал во взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку законом не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платы за пользование земельным участком.
Между тем суд не учел, что в рамках дела N А63-9449/2015 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015) администрации отказано в признании договора аренды от 16.10.2007 N 670 недействительным (ничтожным) ввиду пропуска срока исковой давности.
Отказ в признании договора аренды недействительным следует расценивать как констатацию судом действительности договора.
Таким образом, администрация в рамках настоящего спора вправе была ссылаться на условия договора аренды, в том числе предусматривающие ответственность ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей.
С учетом этого вывод суда о ничтожности договора аренды является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом указанных разъяснений администрация была вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за участок с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и без дополнительного изменения договора.
Расчет платы обоснованно производился администрацией в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.12.2012 по 30.03.2016 исходя из 0,07% в размере 197 867 руб. 70 коп. в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора аренды (т. 2 л.д. 21). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Представленный ответчиком контррасчет пени (т. 2 л.д. 41) апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик рассчитал неустойку от размера арендной платы без учета ее изменений.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 197 867 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда от 24.05.2015 надлежит отменить в части отказа во взыскании пени и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-15115/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с администрации 1032,50 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича в пользу администрации муниципального образования города Михайловска 197 867,70 руб. пени.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора аренды от 16.10.2007 N 670.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 16АП-2643/2016 ПО ДЕЛУ N А63-15115/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А63-15115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска и индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-15115/2015 (судья Быков А.С.)
по иску администрации муниципального образования города Михайловска (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550) к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100084806) о взыскании арендной платы и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Костроминова В.В. по доверенности от 13.11.2015 N 05-10/1-1949,
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,
установил:
администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 476 407 руб. 74 коп. и пени в размере 197 867 руб. 70 коп. за период с 17.12.2012 по 30.03.2016 (уточненные требования).
Решением суда от 24.05.2016 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1032,50 руб. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 16.10.2007 N 670 является ничтожным, а законом не установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком (законная неустойка), следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Не согласившись с решением суда, администрация и предприниматель обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Администрация в своей жалобе указала на незаконность вывода суда о ничтожности договора аренды и пояснила, что между администрацией Шпаковского муниципального района и администрацией МО г. Михайловска было заключено соглашение от 29.12.2006 о передаче полномочий органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому администрация района передала, а администрация города приняла к своему ведению полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными к категории земель поселений, а также к землям иных категорий, ранее переданными в их владение. Соглашение вступило в силу с 01.01.2008 и действовало до 31.12.2007. Следовательно, у администрации города на момент заключения договора аренды имелись полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Администрация также не согласна с решением в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя. Просила решение суда в части отказа во взыскания пени и взыскания судебных расходов отменить.
Предприниматель также не согласен с выводом суда о ничтожности договора аренды, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу N А63-9449/2015 было отказано в признании договора аренды от 16.10.2007 N 670 недействительным. Просил вывод суда о ничтожности договора аренды исключить из мотивировочной части решения. Ссылаясь на отсутствие у ответчика информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка за 2014 год (в адрес ответчика не были направлены приложения к договору, увеличивающие размер арендной платы за земельный участок на 2013 год и последующие годы), а также отсутствие у администрации оснований для самостоятельного расчета размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, предприниматель считает, что за период с 16.10.2007 по 31.12.2013 размер арендной платы не изменялся и составлял 26 082 руб. в год. По мнению ответчика, суд необоснованно не взыскал с администрации понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа во взыскании пени и взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.05.2016 надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации от 16.10.2007 N 1511 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2007 N 670, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.10.2007 по 15.10.2056 земельный участок площадью 5 547 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:11:0202421:0335, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Крестьянская, 135, под строительство производственной базы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 за N 26-26-11/025/2007-532.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составил 26 082 руб. в год и перечисляется арендатором ежеквартально на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный год просрочки.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 2007 года по 2015 год явилось основанием для начисления пени и обращения администрации в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у администрации на момент заключения договора аренды от 16.10.2007 N 670 полномочий по распоряжению спорным земельным участком, пришел к выводу о ничтожности данного договора в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал во взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку законом не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платы за пользование земельным участком.
Между тем суд не учел, что в рамках дела N А63-9449/2015 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015) администрации отказано в признании договора аренды от 16.10.2007 N 670 недействительным (ничтожным) ввиду пропуска срока исковой давности.
Отказ в признании договора аренды недействительным следует расценивать как констатацию судом действительности договора.
Таким образом, администрация в рамках настоящего спора вправе была ссылаться на условия договора аренды, в том числе предусматривающие ответственность ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей.
С учетом этого вывод суда о ничтожности договора аренды является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом указанных разъяснений администрация была вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за участок с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и без дополнительного изменения договора.
Расчет платы обоснованно производился администрацией в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.12.2012 по 30.03.2016 исходя из 0,07% в размере 197 867 руб. 70 коп. в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора аренды (т. 2 л.д. 21). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Представленный ответчиком контррасчет пени (т. 2 л.д. 41) апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик рассчитал неустойку от размера арендной платы без учета ее изменений.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 197 867 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда от 24.05.2015 надлежит отменить в части отказа во взыскании пени и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-15115/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с администрации 1032,50 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича в пользу администрации муниципального образования города Михайловска 197 867,70 руб. пени.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора аренды от 16.10.2007 N 670.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)