Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.12.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., действующей в интересах несовершеннолетней П.А., <...> г.р. о признании не приобретшей прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании П.А., <...> г.р., не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования истец К. мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: *, в которой был зарегистрирован П.Н. (отец П.А.), не проживавший в квартире с 2002 г., в связи с чем добровольно расторг в отношении себя договор социального найма. 03.07.2013 г. П.Н. умер, 29.07.2003 г. в спорной квартире зарегистрирована его дочь - П.А., <...> г.р., которая по данному адресу никогда не вселялась и не проживала, в связи с чем истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, поскольку право дочери производно от права ее отца, который утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: *, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец К., с 29.07.2003 г. несовершеннолетняя П.А. (дочь П.Н.); 03.07.2013 г. П.Н. умер.
Его несовершеннолетняя дочь П.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала, ее вещей в квартире нет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что П.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом П.Н. на законных основаниях по месту жительства ее отца, отец несовершеннолетней был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Таким образом, место жительства несовершеннолетней П.А. по основаниям п. 2 ст. 20 ГК РФ, определено ее родителями по месту жительства ее отца. При рассмотрении дела судом также было учтено, что в установленном законом порядке П.Н. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя П.А. в спорном жилом помещении не проживает, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку П.А. не достигла возраста, позволяющего ей реализовывать свое право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе отсутствие факта вселения и не проживание несовершеннолетней П.А., <...> г.р., в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г-13337/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/4-13337
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.12.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Б., действующей в интересах несовершеннолетней П.А., <...> г.р. о признании не приобретшей прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании П.А., <...> г.р., не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования истец К. мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: *, в которой был зарегистрирован П.Н. (отец П.А.), не проживавший в квартире с 2002 г., в связи с чем добровольно расторг в отношении себя договор социального найма. 03.07.2013 г. П.Н. умер, 29.07.2003 г. в спорной квартире зарегистрирована его дочь - П.А., <...> г.р., которая по данному адресу никогда не вселялась и не проживала, в связи с чем истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, поскольку право дочери производно от права ее отца, который утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: *, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец К., с 29.07.2003 г. несовершеннолетняя П.А. (дочь П.Н.); 03.07.2013 г. П.Н. умер.
Его несовершеннолетняя дочь П.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала, ее вещей в квартире нет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что П.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом П.Н. на законных основаниях по месту жительства ее отца, отец несовершеннолетней был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Таким образом, место жительства несовершеннолетней П.А. по основаниям п. 2 ст. 20 ГК РФ, определено ее родителями по месту жительства ее отца. При рассмотрении дела судом также было учтено, что в установленном законом порядке П.Н. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя П.А. в спорном жилом помещении не проживает, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку П.А. не достигла возраста, позволяющего ей реализовывать свое право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе отсутствие факта вселения и не проживание несовершеннолетней П.А., <...> г.р., в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)