Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре...... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика О. на определение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска по гражданскому N 2-......../2015 в виде ареста квартиры по адресу: г. Москва, ....... бульвар, д....., корп. 1, кв......., наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от....... г.",
Б.В. и Б.З. обратились в суд с иском к О. и Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ......., от...... г., об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика О., о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года по ходатайству истца Б.В. был наложен арест на спорную квартиру по адресу: ...... (т. 1, л.д. 23).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года исковые требования Б.В. и Б.З. к О. и Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, .........., д......, корп. 1, кв....., от........ г., об истребовании квартиры из незаконного владения, о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
.......г. истцы Б.В. и Б.З. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Чертановского районного суда г. Москвы от........ года.
Истцы Б.В. и Б.З., а также их представитель Ш. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство о снятии ареста с квартиры поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.
От представителя ответчика О. - Г.......... г. в суд поступили телефонограммы с просьбой об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска. Данное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от....... года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Чертановского районного суда города Москвы от...... года.
Об отмене определения Чертановского районного суда города Москвы от....... года просит по доводам частной жалобы ответчик О.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, применяя положения ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, так как по делу принято решение об удовлетворении иска, оно вступило в законную силу, подлежит исполнению, что невозможно при аресте квартиры.
Довод частной жалобы о том, что ответчик О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым судебные повестки направлялась ответчику своевременно, однако ответчиком получены не были, в связи с его неявкой в почтовое отделение связи по извещениям, в связи с чем, почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 76 - 77).
Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд представителя ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайства представителя ответчика судом были рассмотрены и как необоснованные оставлены без удовлетворения. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда Москвы от....... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43001/2015
Обстоятельства: Определением отменено обеспечение иска в виде ареста квартиры в связи с тем, что по делу принято решение об удовлетворении иска, оно вступило в законную силу, подлежит исполнению, что невозможно при аресте квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-43001/2015
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре...... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика О. на определение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска по гражданскому N 2-......../2015 в виде ареста квартиры по адресу: г. Москва, ....... бульвар, д....., корп. 1, кв......., наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от....... г.",
установила:
Б.В. и Б.З. обратились в суд с иском к О. и Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ......., от...... г., об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика О., о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года по ходатайству истца Б.В. был наложен арест на спорную квартиру по адресу: ...... (т. 1, л.д. 23).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года исковые требования Б.В. и Б.З. к О. и Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, .........., д......, корп. 1, кв....., от........ г., об истребовании квартиры из незаконного владения, о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
.......г. истцы Б.В. и Б.З. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Чертановского районного суда г. Москвы от........ года.
Истцы Б.В. и Б.З., а также их представитель Ш. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство о снятии ареста с квартиры поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.
От представителя ответчика О. - Г.......... г. в суд поступили телефонограммы с просьбой об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска. Данное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от....... года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Чертановского районного суда города Москвы от...... года.
Об отмене определения Чертановского районного суда города Москвы от....... года просит по доводам частной жалобы ответчик О.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, применяя положения ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, так как по делу принято решение об удовлетворении иска, оно вступило в законную силу, подлежит исполнению, что невозможно при аресте квартиры.
Довод частной жалобы о том, что ответчик О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым судебные повестки направлялась ответчику своевременно, однако ответчиком получены не были, в связи с его неявкой в почтовое отделение связи по извещениям, в связи с чем, почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 76 - 77).
Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд представителя ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайства представителя ответчика судом были рассмотрены и как необоснованные оставлены без удовлетворения. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда Москвы от....... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)