Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.10.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05 2016 (судья Аринчехина А.Ю.) по делу N А58-6935/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 5/15, оф. 6, ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (677901, ул. Экспериментальная, д. 7, мкр. Марха, г. Якутск, ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642) об истребовании имущества, третьи лица - акционерное общество "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общество с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (677000, ул. П. Алексеева, 19, 3, г. Якутск, ИНН 143501001, ОГРН 1041402037478), и
общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" об истребовании из незаконного владения ответчика офисных помещений общей площадью 264 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 мая 2016 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорное имущество подлежит передаче истцу, срок исковой давности не пропущен.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Дайкири" (инвестор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства нежилого здания N 01 от 30.05.2008, по условиям которого инвестор обязуется финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым N 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48 и принять результат работы от заказчика, а заказчик обязался построить указанный объект. Оплата инвестиционного взноса в размере 5400000 руб. произведена инвестором зачетом в виде уступки заказчику прав требования на данную сумму по договору цессии от 30.06.2008.
ООО "Интеркапиталтрейд" зарегистрировало право собственности на возведенное нежилое здание - административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием (незавершенное строительство, готовность 68%), общей площадью 1037,2 кв. м, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, дом 48 (кадастровый номер 14:36:105026:0001:98401000:ЯК2/003372/1), а впоследствии внесло указанное здание в уставный капитал ООО "СБК-Торг" (впоследствии переименовано в ООО "Мархинский завод железобетонных изделий").
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по другому делу - делу N А58-4418/2013 сделка по передаче указанного здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания признана недействительной.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015 истцу было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения в доме 48 по ул. Ломоносова в г. Якутске.
При рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу об отсутствии у истца права в спорных отношениях требовать передачи ему соответствующих офисных помещений в натуре.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик владеет спорным имуществом незаконно и обязан передать его истцу.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что право собственности у истца на спорные помещения не возникло, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на спорные помещения у истца не возникло, спорные помещения по указанному договору инвестирования истцу не передавались, следовательно, истец не является ни титульным собственником спорного имущества, ни его владельцем.
В данном случае, договор инвестирования строительства нежилого здания N 01 от 30.05.2008, на который ссылается истец в обоснование заявленных им требований, сам по себе, не порождает ни права собственности истца на спорное имущество, ни какой-либо обязанности у ответчика перед истцом.
Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд полагает верными.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-6935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А58-6935/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А58-6935/2015
Резолютивная часть объявлена 05.10.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05 2016 (судья Аринчехина А.Ю.) по делу N А58-6935/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 5/15, оф. 6, ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (677901, ул. Экспериментальная, д. 7, мкр. Марха, г. Якутск, ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642) об истребовании имущества, третьи лица - акционерное общество "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общество с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (677000, ул. П. Алексеева, 19, 3, г. Якутск, ИНН 143501001, ОГРН 1041402037478), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" об истребовании из незаконного владения ответчика офисных помещений общей площадью 264 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 мая 2016 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорное имущество подлежит передаче истцу, срок исковой давности не пропущен.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Дайкири" (инвестор) и ООО "Интеркапиталтрейд" (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства нежилого здания N 01 от 30.05.2008, по условиям которого инвестор обязуется финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым N 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48 и принять результат работы от заказчика, а заказчик обязался построить указанный объект. Оплата инвестиционного взноса в размере 5400000 руб. произведена инвестором зачетом в виде уступки заказчику прав требования на данную сумму по договору цессии от 30.06.2008.
ООО "Интеркапиталтрейд" зарегистрировало право собственности на возведенное нежилое здание - административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием (незавершенное строительство, готовность 68%), общей площадью 1037,2 кв. м, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, дом 48 (кадастровый номер 14:36:105026:0001:98401000:ЯК2/003372/1), а впоследствии внесло указанное здание в уставный капитал ООО "СБК-Торг" (впоследствии переименовано в ООО "Мархинский завод железобетонных изделий").
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по другому делу - делу N А58-4418/2013 сделка по передаче указанного здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания признана недействительной.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2015 истцу было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" передать обществу "Интеркапиталтрейд" офисные помещения в доме 48 по ул. Ломоносова в г. Якутске.
При рассмотрении указанных дел суд пришел к выводу об отсутствии у истца права в спорных отношениях требовать передачи ему соответствующих офисных помещений в натуре.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик владеет спорным имуществом незаконно и обязан передать его истцу.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что право собственности у истца на спорные помещения не возникло, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на спорные помещения у истца не возникло, спорные помещения по указанному договору инвестирования истцу не передавались, следовательно, истец не является ни титульным собственником спорного имущества, ни его владельцем.
В данном случае, договор инвестирования строительства нежилого здания N 01 от 30.05.2008, на который ссылается истец в обоснование заявленных им требований, сам по себе, не порождает ни права собственности истца на спорное имущество, ни какой-либо обязанности у ответчика перед истцом.
Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд полагает верными.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-6935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)