Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-229377/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1867)
по иску АО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979; ИНН 7736605544, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, 51, дата регистрации 03.08.2009)
к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477, 123104, г. Москва, ул. М.Бронная, 2/7, 1, дата регистрации 23.12.2014 г.)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дяченко М.Г. по доверенности от 24.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о взыскании задолженности в сумме 7 079 779 руб. 20 коп., пени в сумме 172 856 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между ОАО "ИТМиВТ" (арендодатель) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АР-2-28-02/15.
На основании акта приема-передачи от 01.03.2015 нежилые помещения переданы Арендатору.
Согласно расчету истца за период с 01.11.2015 по 13.11.2015 АО "ЦНИИ ЭИСУ" не погасило часть задолженности по арендным платежам в размере 366 912 руб., а также по арендным платежам за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, всего сумма долга составила 7 079 779 руб. 20 коп.
Истцом начислена сумма пени в размере 172 856 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-229377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-30716/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-229377/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-30716/2016-ГК
Дело N А40-229377/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-229377/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1867)
по иску АО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979; ИНН 7736605544, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, 51, дата регистрации 03.08.2009)
к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477, 123104, г. Москва, ул. М.Бронная, 2/7, 1, дата регистрации 23.12.2014 г.)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дяченко М.Г. по доверенности от 24.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о взыскании задолженности в сумме 7 079 779 руб. 20 коп., пени в сумме 172 856 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между ОАО "ИТМиВТ" (арендодатель) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АР-2-28-02/15.
На основании акта приема-передачи от 01.03.2015 нежилые помещения переданы Арендатору.
Согласно расчету истца за период с 01.11.2015 по 13.11.2015 АО "ЦНИИ ЭИСУ" не погасило часть задолженности по арендным платежам в размере 366 912 руб., а также по арендным платежам за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, всего сумма долга составила 7 079 779 руб. 20 коп.
Истцом начислена сумма пени в размере 172 856 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-229377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)