Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроПром"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017
по делу N А40-42089/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПром" (ИНН 7719787118)
к Закрытому акционерному обществу "УК Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (ИНН 7801468210)
о взыскании обеспечительного платежа в размере 137 060 руб. без вызова сторон,
установил:
ООО "ЕвроПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 137 060,00 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 3 0/14-284/ЭС/Т.
Решением суда от 25.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроПром" о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (арендодатель) и ООО "ЕвроПром" (арендатор) заключен договор от 15.12.2014 N 0/14-284/ЭС/Т аренды нежилого помещения, сроком по 31.07.2015.
По условию п. 3.2 договора и дополнительного соглашения от 01.06.2016 арендатор обязался внести на счет арендодателя обеспечительный платеж всего в сумме 137 060 руб.
Арендатор обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 27.11.2014 года, N 429 от 16.08.2016.
По условию пункта 5.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно по собственному усмотрению, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.
Из содержания искового заявления следует, что истец вручил ответчику в "службу одного окна" заявление от 14 декабря 2016 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 0/14-284/ЭФ/T от 15.12.2014 г. года с 14 февраля 2017 г.
После чего представитель ответчика связался с истцом, с просьбой переписать заявление и указать дату расторжения 01.02.2017 г. без штрафных последствий для истца, с указанием пункта в заявлении о зачислении обеспечительного платежа за последний месяц аренды.
16 декабря 2016 г. истец по договоренности с ответчиком подал заявление о расторжении в "службу одного окна".
Однако, только лишь 25 января 2017 г. ответчик предоставил соглашение о расторжении, в котором в нарушения договоренностей 14.12.2016 г. указал п. 6 об удержании обеспечительного платежа в размере 131 763,34 рублей.
30 января 2017 г. истец в "службу одного окна" передал протокол разногласий к соглашению о расторжении договора.
02 февраля 2017 г. истец освободил помещение, арендуемое у ответчика и передал в "службу одного окна" акт приема-передачи нежилого помещения, сдана также карточка пропуск.
Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает обеспечительный платеж в размере 137 060,00 руб.
Ответчик не согласился с доводами истца. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на обстоятельство того, что 31.01.2017 помещение не было возвращено арендодателю, а соглашение о расторжении договора не было подписано арендатором, в связи с чем, действие договора не прекратилось.
Согласно условиям договора, оплата арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Арендатором, по состоянию на 09.02.2017 не произведены арендные платежи за февраль 2017 года, тем самым нарушив срок внесения арендной платы, установленный п. 3.1 договора, более чем на 6 банковских дней.
Согласно п. 5.3 договора право арендодателя в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, в числе прочего, в случае если арендатор более чем на 6 банковских дней просрочил внесение арендной платы.
ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" направил в адрес ООО "ЕвроПром" уведомление об одностороннем расторжении договора от 09.02.2017 за исх. N К-15-170209.
В связи с тем, что арендатор не вернул арендуемое помещение по акту приема- передачи в последний день, указанный в уведомлении об одностороннем расторжении договора исх. N К15-170209 от 09.02.2017, а именно 13.02.2017, арендодатель, в соответствии с п. 5.5 договора, подписал акт от 13.02.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N О/14-284/ЭС/Т в одностороннем порядке.
При этом часть обеспечительного платежа, в размере 70 521, 95 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 13.02.2017 в размере 63 635,00 руб. и компенсация за потребленную электроэнергию за 3 период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 6 886,95 руб., оставшаяся часть в размере 66 538,05 руб. была удержана арендодателем в качестве штрафных санкций, в силу п. 3.2 договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного искового требования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
По условию пункта 3.2 договора стороны установили, что обеспечительный платеж может быть использован сторонами в качестве арендной платы за последний период аренды. При досрочном расторжении настоящего договора не по вине арендодателя, арендодатель имеет право удержать обеспечительный платеж в качестве штрафных санкций.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из условий договора, не усматривается обязанность арендодателя вернуть сумму обеспечительного платежа в случае одностороннего немотивированного отказа арендатора от Договора аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-42089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-42798/2017 ПО ДЕЛУ N А40-42089/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-42798/2017
Дело N А40-42089/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроПром"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017
по делу N А40-42089/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПром" (ИНН 7719787118)
к Закрытому акционерному обществу "УК Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (ИНН 7801468210)
о взыскании обеспечительного платежа в размере 137 060 руб. без вызова сторон,
установил:
ООО "ЕвроПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 137 060,00 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 3 0/14-284/ЭС/Т.
Решением суда от 25.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроПром" о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (арендодатель) и ООО "ЕвроПром" (арендатор) заключен договор от 15.12.2014 N 0/14-284/ЭС/Т аренды нежилого помещения, сроком по 31.07.2015.
По условию п. 3.2 договора и дополнительного соглашения от 01.06.2016 арендатор обязался внести на счет арендодателя обеспечительный платеж всего в сумме 137 060 руб.
Арендатор обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 27.11.2014 года, N 429 от 16.08.2016.
По условию пункта 5.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно по собственному усмотрению, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.
Из содержания искового заявления следует, что истец вручил ответчику в "службу одного окна" заявление от 14 декабря 2016 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 0/14-284/ЭФ/T от 15.12.2014 г. года с 14 февраля 2017 г.
После чего представитель ответчика связался с истцом, с просьбой переписать заявление и указать дату расторжения 01.02.2017 г. без штрафных последствий для истца, с указанием пункта в заявлении о зачислении обеспечительного платежа за последний месяц аренды.
16 декабря 2016 г. истец по договоренности с ответчиком подал заявление о расторжении в "службу одного окна".
Однако, только лишь 25 января 2017 г. ответчик предоставил соглашение о расторжении, в котором в нарушения договоренностей 14.12.2016 г. указал п. 6 об удержании обеспечительного платежа в размере 131 763,34 рублей.
30 января 2017 г. истец в "службу одного окна" передал протокол разногласий к соглашению о расторжении договора.
02 февраля 2017 г. истец освободил помещение, арендуемое у ответчика и передал в "службу одного окна" акт приема-передачи нежилого помещения, сдана также карточка пропуск.
Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает обеспечительный платеж в размере 137 060,00 руб.
Ответчик не согласился с доводами истца. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на обстоятельство того, что 31.01.2017 помещение не было возвращено арендодателю, а соглашение о расторжении договора не было подписано арендатором, в связи с чем, действие договора не прекратилось.
Согласно условиям договора, оплата арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Арендатором, по состоянию на 09.02.2017 не произведены арендные платежи за февраль 2017 года, тем самым нарушив срок внесения арендной платы, установленный п. 3.1 договора, более чем на 6 банковских дней.
Согласно п. 5.3 договора право арендодателя в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, в числе прочего, в случае если арендатор более чем на 6 банковских дней просрочил внесение арендной платы.
ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" направил в адрес ООО "ЕвроПром" уведомление об одностороннем расторжении договора от 09.02.2017 за исх. N К-15-170209.
В связи с тем, что арендатор не вернул арендуемое помещение по акту приема- передачи в последний день, указанный в уведомлении об одностороннем расторжении договора исх. N К15-170209 от 09.02.2017, а именно 13.02.2017, арендодатель, в соответствии с п. 5.5 договора, подписал акт от 13.02.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2014 N О/14-284/ЭС/Т в одностороннем порядке.
При этом часть обеспечительного платежа, в размере 70 521, 95 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 13.02.2017 в размере 63 635,00 руб. и компенсация за потребленную электроэнергию за 3 период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 6 886,95 руб., оставшаяся часть в размере 66 538,05 руб. была удержана арендодателем в качестве штрафных санкций, в силу п. 3.2 договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного искового требования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
По условию пункта 3.2 договора стороны установили, что обеспечительный платеж может быть использован сторонами в качестве арендной платы за последний период аренды. При досрочном расторжении настоящего договора не по вине арендодателя, арендодатель имеет право удержать обеспечительный платеж в качестве штрафных санкций.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из условий договора, не усматривается обязанность арендодателя вернуть сумму обеспечительного платежа в случае одностороннего немотивированного отказа арендатора от Договора аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-42089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)