Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, истец уплатил цену договора, а также доплатил за увеличение площади квартиры, однако ответчик в предусмотренный договором срок передачу объекта долевого строительства не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Л.П.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Факт" в пользу Р. неустойку в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 37 500 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.), расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (одна тысяча семьсот рублей 00 коп.), почтовые расходы 217,75 руб. (двести семнадцать рублей 75 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Факт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Факт" о взыскании неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, с объектом долевого строительства однокомнатной квартиры, строительный номер ***, общей проектной площадью *** кв. м. Договором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.03.2016. Вместе с тем, квартира передана застройщиком участнику по акту передачи 19.01.2017. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 570 242 руб. 00 коп., 50 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 75 коп.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Л.П.В., который требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Р. - Л.П.О., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Р. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. - А.С., представителя ООО "Факт" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05.05.2014 между истцом и ООО "Факт" заключен договор участия в долевом строительстве N БР/2-106, согласно которому объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м по адресу: ***.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры) составляет *** руб.
Согласно п. 3.1 договора оплата участником долевого строительства цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств в полном объеме в сумме указанной в п. 2.1 на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 11 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения документов о государственной регистрации договора, с указанием о назначении платежа: "оплата по договору участия в долевом строительстве N БР/2-106 от 05 мая 2014 года. НДС не облагается".
11.01.2017 истцу направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, которое получено 17.01.2017.
19.01.2017 сторонами подписан акт передачи вышеуказанной квартиры.
Истец уплатил цену договора в размере *** руб. 00 коп., а также доплатил за увеличение площади квартиры *** руб. 00 коп., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 19.05.2017, копией платежного поручения N 1 от 19.01.2017.
22.12.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что просит ответчика выплатить неустойку в размере *** руб. 80 коп., однако ответ на претензию истцом не получен.
Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33959/2017
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, истец уплатил цену договора, а также доплатил за увеличение площади квартиры, однако ответчик в предусмотренный договором срок передачу объекта долевого строительства не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33959
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Л.П.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Факт" в пользу Р. неустойку в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 37 500 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.), расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (одна тысяча семьсот рублей 00 коп.), почтовые расходы 217,75 руб. (двести семнадцать рублей 75 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Факт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Факт" о взыскании неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, с объектом долевого строительства однокомнатной квартиры, строительный номер ***, общей проектной площадью *** кв. м. Договором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.03.2016. Вместе с тем, квартира передана застройщиком участнику по акту передачи 19.01.2017. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 570 242 руб. 00 коп., 50 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 75 коп.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Л.П.В., который требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Р. - Л.П.О., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Р. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. - А.С., представителя ООО "Факт" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05.05.2014 между истцом и ООО "Факт" заключен договор участия в долевом строительстве N БР/2-106, согласно которому объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м по адресу: ***.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры) составляет *** руб.
Согласно п. 3.1 договора оплата участником долевого строительства цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств в полном объеме в сумме указанной в п. 2.1 на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 11 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения документов о государственной регистрации договора, с указанием о назначении платежа: "оплата по договору участия в долевом строительстве N БР/2-106 от 05 мая 2014 года. НДС не облагается".
11.01.2017 истцу направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, которое получено 17.01.2017.
19.01.2017 сторонами подписан акт передачи вышеуказанной квартиры.
Истец уплатил цену договора в размере *** руб. 00 коп., а также доплатил за увеличение площади квартиры *** руб. 00 коп., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 19.05.2017, копией платежного поручения N 1 от 19.01.2017.
22.12.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что просит ответчика выплатить неустойку в размере *** руб. 80 коп., однако ответ на претензию истцом не получен.
Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску. Они были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)