Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-860/2016, принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) Демченкова Геннадия Аркадьевича к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) об обязании представить документы, признании документов отсутствующими, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Смоленска (далее по тексту - Администрация, ответчик) с заявлением:
1. об обязании предоставить в судебное заседание истребованные документы:
а) заверенную копию договора аренды нежилого помещения N 2439/07 площадью 165,5 кв. м в редакции от 07.02.2007 года сроком действия до 29.07.2007 года;
б) заверенную копию соглашения, подписанного сторонами о расторжении договора аренды N 2439/07 от 07.02.2007 года, площадью 165,5 кв. м сроком действия до 29.07.2007 года;
в) заверенную копию Акта приема-передачи арендованного имущества площадью 165.5 кв. м в силу п. 1.1.3 Договора, подписанного обеими сторонами.
2. в случае не предоставления истребованных документов признать их отсутствующими.
Решением от 03.06.2016 в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно счел решение по делу N А62-2234/2013 преюдициальным по настоящему делу, так как предметом разбирательства в указанном деле были другие обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением от 28.12.2015 года о предоставлении документов: заверенных копий договора аренды нежилого помещения N 2439/07 площадью 165.5 кв. м, соглашения о расторжении указанного договора аренды N 2439/07 от 07.02.2007 года, копию Акта приема-передачи арендованного имущества площадью 165.5 кв. м.
Администрация письмом от 27.01.2016 отказала в предоставлении документов, сославшись на их отсутствие, указав также, что ранее 20.07.2015 давала аналогичный ответ.
Полагая, что указанный отказ нарушает права общества, препятствуя ему реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании представить документы, признании документов отсутствующими.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными судом при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013 по спору между теми же лицами установлены следующие фактические обстоятельства.
Между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 2439/06 от 16.06.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное помещение, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин, площадью 47,4 кв. м, в том числе торговая площадь - 5,6 кв. м, закусочная - 29,8 кв. м.
Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.1.2 договора).
Соглашением об изменении условий договора аренды площадь арендуемого помещения изменена сторонами на 165,5 кв. м.
После истечения срока действия договора N 2439/06 от 16.06.2006 между администрацией и обществом 07.02.2007 заключен договор N 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 165,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в том числе под магазин - 85,5 кв. м, под кафе-закусочную - 80 кв. м.
Срок договора - с 01.01.2007 по 29.12.2007.
На основании заявления общества (от 28.03.2007 вх. N 2738) о внесении изменений в договор аренды N 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставление за обществом 120 кв. м (40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе) и передаче части площади (45, 5 кв. м) для использования под магазин предпринимателем Демченковым Г.А., 30.03.2007 между администрацией и обществом подписан договор аренды N 2439/07 нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80,0 кв. м).
Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.
Договор аренды нежилого помещения N 2439/07 в редакции от 07.02.2007 признан сторонами недействующим.
Договор аренды нежилого помещения N 2439/07 от 30.03.2007 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.
На основании заявления общества (от 01.08.2007 вх. N 6363) между ним и администрацией 01.08.2007 заключен договор аренды N 2646/07 нежилого помещения площадью 120, 0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м).
Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.
На основании заявления предпринимателя Демченкова Г.А. администрацией с предпринимателем заключен договор аренды от 01.08.2007 N 2642/07 о передаче в аренду помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, площадью 63,4 кв. м.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства не подлежат доказыванию и переоценке судом при рассмотрении другого дела.
Предметом разбирательства по делу N А62-2234/2013 был спор между ООО "Дионис-плюс" (заявитель по настоящему делу) и Администрацией города Смоленска (заинтересованное лицо по настоящему делу).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-2234/2013 не требующими доказывания.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что договор аренды от 07.02.2007 N 2439/07 о передаче Обществу помещений общей площадью 165,5 кв. м сторонами не реализован, помещение указанной площади по акту приема-передачи Обществу не передавалось.
То обстоятельство, что вместо указанного договора с 01.01.2007 действовали договоры аренды, заключенные с Обществом и предпринимателем Демченковым Г.А. неоднократно подтверждалось и указанными лицами, обращавшимися с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа помещений (дела N А62-2855/12, N А62-2234/13).
Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе вместе с просьбой об отмене судебного акта по настоящему делу просит вынести новый судебный акт по следующим требованиям:
- - признать отказ Администрации города Смоленска от 27.01.2016, выраженный в утверждении, что "договор аренды N 2439/07 от 07.02.2007 был признан сторонами недействующим", незаконным;
- - признать отсутствующими следующие документы о прекращении договора:
а) соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды N 2439/07 от 07.02.2007, площадью 165,5 кв. м сроком действия с 01.01.2007 до 29.12.2007 года;
б) акт приема-сдачи арендованного имущества площадью 165,5 кв. м в силу п. 1.1.3 Договора, подписанного обеими сторонами.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, изменение обществом предмета заявленных требований является неправомерным, так как противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ и не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 20АП-4569/2016 ПО ДЕЛУ N А62-860/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А62-860/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-860/2016, принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) Демченкова Геннадия Аркадьевича к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) об обязании представить документы, признании документов отсутствующими, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Смоленска (далее по тексту - Администрация, ответчик) с заявлением:
1. об обязании предоставить в судебное заседание истребованные документы:
а) заверенную копию договора аренды нежилого помещения N 2439/07 площадью 165,5 кв. м в редакции от 07.02.2007 года сроком действия до 29.07.2007 года;
б) заверенную копию соглашения, подписанного сторонами о расторжении договора аренды N 2439/07 от 07.02.2007 года, площадью 165,5 кв. м сроком действия до 29.07.2007 года;
в) заверенную копию Акта приема-передачи арендованного имущества площадью 165.5 кв. м в силу п. 1.1.3 Договора, подписанного обеими сторонами.
2. в случае не предоставления истребованных документов признать их отсутствующими.
Решением от 03.06.2016 в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно счел решение по делу N А62-2234/2013 преюдициальным по настоящему делу, так как предметом разбирательства в указанном деле были другие обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением от 28.12.2015 года о предоставлении документов: заверенных копий договора аренды нежилого помещения N 2439/07 площадью 165.5 кв. м, соглашения о расторжении указанного договора аренды N 2439/07 от 07.02.2007 года, копию Акта приема-передачи арендованного имущества площадью 165.5 кв. м.
Администрация письмом от 27.01.2016 отказала в предоставлении документов, сославшись на их отсутствие, указав также, что ранее 20.07.2015 давала аналогичный ответ.
Полагая, что указанный отказ нарушает права общества, препятствуя ему реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании представить документы, признании документов отсутствующими.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными судом при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013 по спору между теми же лицами установлены следующие фактические обстоятельства.
Между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 2439/06 от 16.06.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное помещение, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин, площадью 47,4 кв. м, в том числе торговая площадь - 5,6 кв. м, закусочная - 29,8 кв. м.
Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.1.2 договора).
Соглашением об изменении условий договора аренды площадь арендуемого помещения изменена сторонами на 165,5 кв. м.
После истечения срока действия договора N 2439/06 от 16.06.2006 между администрацией и обществом 07.02.2007 заключен договор N 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 165,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в том числе под магазин - 85,5 кв. м, под кафе-закусочную - 80 кв. м.
Срок договора - с 01.01.2007 по 29.12.2007.
На основании заявления общества (от 28.03.2007 вх. N 2738) о внесении изменений в договор аренды N 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставление за обществом 120 кв. м (40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе) и передаче части площади (45, 5 кв. м) для использования под магазин предпринимателем Демченковым Г.А., 30.03.2007 между администрацией и обществом подписан договор аренды N 2439/07 нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80,0 кв. м).
Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.
Договор аренды нежилого помещения N 2439/07 в редакции от 07.02.2007 признан сторонами недействующим.
Договор аренды нежилого помещения N 2439/07 от 30.03.2007 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.
На основании заявления общества (от 01.08.2007 вх. N 6363) между ним и администрацией 01.08.2007 заключен договор аренды N 2646/07 нежилого помещения площадью 120, 0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м).
Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.
На основании заявления предпринимателя Демченкова Г.А. администрацией с предпринимателем заключен договор аренды от 01.08.2007 N 2642/07 о передаче в аренду помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, площадью 63,4 кв. м.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства не подлежат доказыванию и переоценке судом при рассмотрении другого дела.
Предметом разбирательства по делу N А62-2234/2013 был спор между ООО "Дионис-плюс" (заявитель по настоящему делу) и Администрацией города Смоленска (заинтересованное лицо по настоящему делу).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-2234/2013 не требующими доказывания.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что договор аренды от 07.02.2007 N 2439/07 о передаче Обществу помещений общей площадью 165,5 кв. м сторонами не реализован, помещение указанной площади по акту приема-передачи Обществу не передавалось.
То обстоятельство, что вместо указанного договора с 01.01.2007 действовали договоры аренды, заключенные с Обществом и предпринимателем Демченковым Г.А. неоднократно подтверждалось и указанными лицами, обращавшимися с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа помещений (дела N А62-2855/12, N А62-2234/13).
Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе вместе с просьбой об отмене судебного акта по настоящему делу просит вынести новый судебный акт по следующим требованиям:
- - признать отказ Администрации города Смоленска от 27.01.2016, выраженный в утверждении, что "договор аренды N 2439/07 от 07.02.2007 был признан сторонами недействующим", незаконным;
- - признать отсутствующими следующие документы о прекращении договора:
а) соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды N 2439/07 от 07.02.2007, площадью 165,5 кв. м сроком действия с 01.01.2007 до 29.12.2007 года;
б) акт приема-сдачи арендованного имущества площадью 165,5 кв. м в силу п. 1.1.3 Договора, подписанного обеими сторонами.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, изменение обществом предмета заявленных требований является неправомерным, так как противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ и не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)