Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что снят с очереди в связи с предоставлением денежной субсидии члену его семьи, однако сам заявитель в силу возраста денежные средства не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2015 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Д.И.М. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения, об обязании восстановить на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Д.И.М. - Д.Т.Ю., Б.С.Н., действующих на основании доверенности от 16 апреля 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.И.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Невского района от 08 сентября 2008 года в части снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать администрацию Невского района восстановить истца на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на учет и номера очередности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с матерью состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21 июля 1994 года. В 1988 году они проживали в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате площадью 20 кв. м. В 2007 году приватизировав данную комнату, его мать приобрела однокомнатную квартиру с использованием безвозмездной субсидии, предоставленной на нее из бюджета Санкт-Петербурга, а также с использованием кредитных средств, в связи с чем, его мать была снята с очереди. Поскольку средства субсидии, которые полагались на истца на тот момент им использоваться не могли, так как он был студентом, а использовать две субсидии на одну квартиру было нельзя, то истец субсидию не получал. 26 января 2015 года истец обратился в администрацию Невского района за получением субсидии на приобретение жилого помещения, и узнал, что он был снят с очереди на основании распоряжения от 08 сентября 2008 года. На заявление истца о восстановлении на очереди, письмом от 03 марта 2015 года администрация ответила отказом, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Истец считает данные действия администрации района неправомерными. Полагает, что поскольку о принятом администрацией распоряжении ему стало известно только 26 января 2015 года, то срок исковой давности им не пропущен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение от 08 сентября 2008 года, обязал администрацию района восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с даты постановки на жилищный учет и номера очередности.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм жилищного законодательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что истец с матерью Д.Т.Ю. постоянно были зарегистрированы в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комнате жилой площадью 20,1 кв. м. На основании распоряжения о переводе общежития в статус жилого дома от 23 января 2001 года, данный дом был передан на баланс города.
На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 20 февраля 2002 года, указанная выше комната была передана в общую долевую собственность Д.Т.Ю. и Д.И.М. по 10/46 долей каждому.
Согласно справке жилищного отдела администрации Невского района Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007 года истец и его мать состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 21 июля 1994 года.
Между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Д.Т.Ю. 20 сентября 2007 года был заключен договор о предоставлении гражданам субсидий на компенсацию части стоимости жилья, приобретаемого с использованием средств ипотечного жилищного кредита в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие" долгосрочного жилого кредитования в Санкт-Петербурге на 2002 - 2012 годы, на основании личного заявления Д.Т.Ю. от 06 июня 2007 года. По условиям договора, Жилищный комитет предоставил Д.Т.Ю., только на нее одну, субсидию для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с использованием средств ипотечного кредита.
Истцу субсидия для приобретения жилья Жилищным комитетом не предоставлялась, что не оспаривал представитель ответчика в суде первой инстанции.
Д.Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2007 года приобретена квартира с использованием предоставленных по договору Жилищным комитетом средств субсидии и средств ипотечного кредита, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности Д.Т.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 16 января 2008 года. Комната в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 2007 года была отчуждена, вырученные от ее продажи денежные средства, пошли на приобретение квартиры по указанному выше адресу.
Из материалов дела следует, что истец с 19 февраля 2008 года, а его мать с 07 февраля 2008 года, зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с тем, что обратившись в январе 2015 года в администрацию Невского района за получением субсидии на приобретение жилого помещения, истец узнал о том, что он был снят с очереди, его мать написала заявление о восстановлении его на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом от 05 марта 2015 года администрация Невского района сообщила об отказе в восстановлении истца на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указав, что распоряжением администрации Невского района от 08 сентября 2008 года семья Д.Т.Ю. (она и сын Д.И.М.) снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с приобретением Д.Т.Ю. однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,50 кв. м, общей площадью 33,40 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с использованием средств безвозмездной субсидии, предоставленной из бюджета Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
При этом, ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, если отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право получить жилье по договору социального найма.
Материалам дела установлено, что истец был принят на учет 21 июля 1994 года. Жилым помещением истец не обеспечен. Субсидию не получал. В собственности истец жилого помещения не имеет, что подтверждается уведомлением от 19 февраля 2015 года об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца зарегистрированных прав на объекты недвижимости.
При рассмотрении вопроса о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, администрация Невского района Санкт-Петербурга учитывала жилищную обеспеченность Д.И.М. и его матери, и пришла к выводу, что жилищная обеспеченность превышает учетную норму (18 кв. м) площади жилого помещения, поскольку его мать является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилой площадью 17,50 кв. м, общей площадью 33,40 кв. м, а также отпали основания, поскольку истец уже не проживает в общежитии.
В апелляционной жалобе представитель администрации Невского района приводит аналогичные доводы в качестве оснований для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменений в жилищных условиях Д.И.М. после его регистрации в квартире принадлежащей его матери - Д.Т.Ю., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.
Жилищная обеспеченность Д.И.М. (на момент принятия решения о снятии с учета нуждающихся, и на настоящий момент) составила 16,7 кв. м общей площади (33,4 : 2), жилой площади 8,75 кв. м (17,50 кв. м : 2), что не соответствует норме предоставления 18 кв. м общей площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Судом также принято во внимание, что Д.И.М. с момента постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по настоящий момент не была предоставлена субсидия на компенсацию части стоимости жилья, приобретаемого с использованием средств ипотечного жилищного кредита в рамках целевой программы Санкт-Петербурга, что не отрицалось представителем администрации Невского района Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о признании распоряжения администрации Невского района от 08 сентября 2008 года N 1013-р в части снятия Д.И.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, и необходимости восстановления истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с даты постановки на жилищный учет и номера очередности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-5056/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3801/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что снят с очереди в связи с предоставлением денежной субсидии члену его семьи, однако сам заявитель в силу возраста денежные средства не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5056/2016
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2015 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Д.И.М. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения, об обязании восстановить на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Д.И.М. - Д.Т.Ю., Б.С.Н., действующих на основании доверенности от 16 апреля 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Невского района от 08 сентября 2008 года в части снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать администрацию Невского района восстановить истца на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на учет и номера очередности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с матерью состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 21 июля 1994 года. В 1988 году они проживали в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате площадью 20 кв. м. В 2007 году приватизировав данную комнату, его мать приобрела однокомнатную квартиру с использованием безвозмездной субсидии, предоставленной на нее из бюджета Санкт-Петербурга, а также с использованием кредитных средств, в связи с чем, его мать была снята с очереди. Поскольку средства субсидии, которые полагались на истца на тот момент им использоваться не могли, так как он был студентом, а использовать две субсидии на одну квартиру было нельзя, то истец субсидию не получал. 26 января 2015 года истец обратился в администрацию Невского района за получением субсидии на приобретение жилого помещения, и узнал, что он был снят с очереди на основании распоряжения от 08 сентября 2008 года. На заявление истца о восстановлении на очереди, письмом от 03 марта 2015 года администрация ответила отказом, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Истец считает данные действия администрации района неправомерными. Полагает, что поскольку о принятом администрацией распоряжении ему стало известно только 26 января 2015 года, то срок исковой давности им не пропущен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение от 08 сентября 2008 года, обязал администрацию района восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с даты постановки на жилищный учет и номера очередности.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм жилищного законодательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что истец с матерью Д.Т.Ю. постоянно были зарегистрированы в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комнате жилой площадью 20,1 кв. м. На основании распоряжения о переводе общежития в статус жилого дома от 23 января 2001 года, данный дом был передан на баланс города.
На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 20 февраля 2002 года, указанная выше комната была передана в общую долевую собственность Д.Т.Ю. и Д.И.М. по 10/46 долей каждому.
Согласно справке жилищного отдела администрации Невского района Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007 года истец и его мать состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 21 июля 1994 года.
Между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Д.Т.Ю. 20 сентября 2007 года был заключен договор о предоставлении гражданам субсидий на компенсацию части стоимости жилья, приобретаемого с использованием средств ипотечного жилищного кредита в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие" долгосрочного жилого кредитования в Санкт-Петербурге на 2002 - 2012 годы, на основании личного заявления Д.Т.Ю. от 06 июня 2007 года. По условиям договора, Жилищный комитет предоставил Д.Т.Ю., только на нее одну, субсидию для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с использованием средств ипотечного кредита.
Истцу субсидия для приобретения жилья Жилищным комитетом не предоставлялась, что не оспаривал представитель ответчика в суде первой инстанции.
Д.Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2007 года приобретена квартира с использованием предоставленных по договору Жилищным комитетом средств субсидии и средств ипотечного кредита, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности Д.Т.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 16 января 2008 года. Комната в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 2007 года была отчуждена, вырученные от ее продажи денежные средства, пошли на приобретение квартиры по указанному выше адресу.
Из материалов дела следует, что истец с 19 февраля 2008 года, а его мать с 07 февраля 2008 года, зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с тем, что обратившись в январе 2015 года в администрацию Невского района за получением субсидии на приобретение жилого помещения, истец узнал о том, что он был снят с очереди, его мать написала заявление о восстановлении его на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом от 05 марта 2015 года администрация Невского района сообщила об отказе в восстановлении истца на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указав, что распоряжением администрации Невского района от 08 сентября 2008 года семья Д.Т.Ю. (она и сын Д.И.М.) снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с приобретением Д.Т.Ю. однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,50 кв. м, общей площадью 33,40 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с использованием средств безвозмездной субсидии, предоставленной из бюджета Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
При этом, ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, если отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право получить жилье по договору социального найма.
Материалам дела установлено, что истец был принят на учет 21 июля 1994 года. Жилым помещением истец не обеспечен. Субсидию не получал. В собственности истец жилого помещения не имеет, что подтверждается уведомлением от 19 февраля 2015 года об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца зарегистрированных прав на объекты недвижимости.
При рассмотрении вопроса о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, администрация Невского района Санкт-Петербурга учитывала жилищную обеспеченность Д.И.М. и его матери, и пришла к выводу, что жилищная обеспеченность превышает учетную норму (18 кв. м) площади жилого помещения, поскольку его мать является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилой площадью 17,50 кв. м, общей площадью 33,40 кв. м, а также отпали основания, поскольку истец уже не проживает в общежитии.
В апелляционной жалобе представитель администрации Невского района приводит аналогичные доводы в качестве оснований для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменений в жилищных условиях Д.И.М. после его регистрации в квартире принадлежащей его матери - Д.Т.Ю., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.
Жилищная обеспеченность Д.И.М. (на момент принятия решения о снятии с учета нуждающихся, и на настоящий момент) составила 16,7 кв. м общей площади (33,4 : 2), жилой площади 8,75 кв. м (17,50 кв. м : 2), что не соответствует норме предоставления 18 кв. м общей площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Судом также принято во внимание, что Д.И.М. с момента постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по настоящий момент не была предоставлена субсидия на компенсацию части стоимости жилья, приобретаемого с использованием средств ипотечного жилищного кредита в рамках целевой программы Санкт-Петербурга, что не отрицалось представителем администрации Невского района Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о признании распоряжения администрации Невского района от 08 сентября 2008 года N 1013-р в части снятия Д.И.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, и необходимости восстановления истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с даты постановки на жилищный учет и номера очередности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)