Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20386/2016

Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации за уменьшение площади объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, квартира передана меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20386


Судья Тихомирова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации И.В. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу А.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:

Истец А.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации за уменьшение площади объекта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что дата между ней и наименование организации заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру N общей площадью *** кв. м в доме по строительному адресу: адрес, адрес, в срок не позднее дата. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только дата, площадь переданной квартиры составила ** кв. адрес взыскать с наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в счет уменьшения общей площади квартиры на ** кв. м сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.
Представитель истца А.С. В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации И.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.С. В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. **, **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру N ***** * этаж, * подъезд, общая площадь ** кв. м по строительному адресу: адрес, адрес.
В связи с заключением брака фио изменила фамилию на фио.
Стоимость объекта долевого строительства, определенная в п. ** договора, в размере сумма оплачена истцом своевременно.
Пунктом ** заключенного между сторонами договор предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - дата.
Квартира передана истцу по акту от дата.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства А.С.С. в установленный договором срок - дата объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика пользу истца неустойки за период с дата по дата.
При этом исчисленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма.
Вместе с тем, суд отказал в заявленном истцом требовании о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма в счет компенсации за уменьшение площади квартиры. В этой части решение не обжалуется.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации И.В. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенные неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, не учел наличие у ответчика причин, объективно препятствовавших своевременной передаче истцу объекта долевого строительства - присоединение территории, на которой осуществлялось строительство многоквартирного дома к адрес, в связи с которым затянулся процесс получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и доводов, приведенных в возражениях ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации И.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)