Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что сведения, изложенные ответчиком в исковом заявлении, порочат их честь, достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.В.М., М.В.В. - К.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.М., М.В.В. к М.А.С., С.С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
М.В.М., М.В.В. обратились в суд с иском к М.А.С., С.С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просят признать не соответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть порочащие их честь, достоинство сведения изложенные ответчиком М.А.С. в исковом заявлении от ХХХХ г., а также ответчиком С.С.В. и ответчиком М.А.С. в апелляционной жалобе от ХХХХХХ г., а именно, что договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения дарителем М.В.М. судебного постановления и создания препятствий для исполнительного производства по вселению истицы с сыном; договор дарения от 02.02.2014 года заключен для уклонения от исполнения судебного постановления о вселении М.А.С. с ребенком в порядке исполнительного производства, нарушению их конституционного права проживать и пользоваться выделенной М.А.С. жилой площадью, создания мнимого прецедента для подачи иска о прекращении ими права пользования жилым помещением для дальнейшего незаконного владения жилой площадью, выделенной на истицу; заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного владения имуществом, предоставленного по безвозмездной сделке на имя М.А.С.; М.Р.М., М.В.М. после передачи в ХХХХХ году данной квартиры в собственность по безвозмездной сделке - договору мены, в порядке компенсации за снесенное жилье, - не исполнили условия данного договора в виде права проживания в ней М.А.С. и самоуправно завладели выделенной на нее жилой площадью, в последующем неоднократно пытались узаконить свои неправомерные действия; ХХХХХ года был заключен фиктивный договор купли-продажи ХХХХ доли квартиры по адресу: ХХХХ между М.В.М. (покупатель) и М.Р.М. (продавец). Данный договор заключен с целью прекращения права пользования жилой площадью М.А.С. совместно с ребенком в вышеуказанной квартире (страница 6 искового заявления); заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного самоуправного владения имуществом, предоставленного по возмездной сделке на имя М.А.С. (страница 3 апелляционной жалобы); с момента предоставления данной квартиры М.В.В., М.В.М., не допускают проживания истицы с ребенком в ней, не исполнили решение суда о их вселении от ХХХХ и от ХХХХ года, с целью уклонения от исполнения судебных решений заключают между собой фиктивные договора купли-продажи или дарения; сам факт дарения сыном большой квартиры своей пожилой матери, инвалиду второй группы по заболеванию и имеющей на правах собственности другую квартиру в Москве, говорит лишь об одном - он заключен с целью уклонения от вселения истицы с ребенком и прекращения ими права пользования жилым помещением в данной квартире (страница 4 апелляционной жалобы).
Истцы указывают на то, что данные сведения стали известными неопределенному кругу лиц, поскольку были обращены к суду. Однако они не соответствуют действительности, поскольку истцы никогда не совершали противозаконных поступков, не привлекались к уголовной, административной ответственности, не заключали фиктивных сделок, являются честными и порядочными людьми.
Истец М.В.В. и представитель истцов по доверенности К.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец М.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик С.С.В., действующий также в интересах ответчика М.А.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Истцы М.В.В., М.В.М. и представитель истцов по доверенности К.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство об отложении разбирательства дела по тем основаниям, что истец М.В.В. находится за пределами Московской области, представитель истцов К.А.В. занят в другом судебном процессе в Калужской области.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить его, т.к. оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется. Истцы и их представитель извещены надлежащим образом о слушании дела, нахождение за пределами Москвы и Московской области ничем не подтверждается и кроме того, не является уважительной причиной неявки в суд.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные возражения на жалобу, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, которые истцы считают порочащими их честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела N ХХХХХ, находившегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, они являлись доказательствами по иному делу и оценивались при рассмотрении иного дела, по результатом их рассмотрения судом были приняты соответствующие судебные постановления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Суд сделал правильный вывод о том, что сведения, которые истцы полагают не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела - в исковом заявлении и апелляционной жалобе М.А.С. Данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Данные сведения уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по иску М.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Д.Р. к М.В.В., М.В.М., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передачи квартиры в собственность г. Москвы, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, обязании принять в собственность жилое помещение, заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были исследованы и оценены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М.В.М., М.В.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25704/2015
Требование: О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что сведения, изложенные ответчиком в исковом заявлении, порочат их честь, достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25704\\2015
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.В.М., М.В.В. - К.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.М., М.В.В. к М.А.С., С.С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
М.В.М., М.В.В. обратились в суд с иском к М.А.С., С.С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просят признать не соответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть порочащие их честь, достоинство сведения изложенные ответчиком М.А.С. в исковом заявлении от ХХХХ г., а также ответчиком С.С.В. и ответчиком М.А.С. в апелляционной жалобе от ХХХХХХ г., а именно, что договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения дарителем М.В.М. судебного постановления и создания препятствий для исполнительного производства по вселению истицы с сыном; договор дарения от 02.02.2014 года заключен для уклонения от исполнения судебного постановления о вселении М.А.С. с ребенком в порядке исполнительного производства, нарушению их конституционного права проживать и пользоваться выделенной М.А.С. жилой площадью, создания мнимого прецедента для подачи иска о прекращении ими права пользования жилым помещением для дальнейшего незаконного владения жилой площадью, выделенной на истицу; заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного владения имуществом, предоставленного по безвозмездной сделке на имя М.А.С.; М.Р.М., М.В.М. после передачи в ХХХХХ году данной квартиры в собственность по безвозмездной сделке - договору мены, в порядке компенсации за снесенное жилье, - не исполнили условия данного договора в виде права проживания в ней М.А.С. и самоуправно завладели выделенной на нее жилой площадью, в последующем неоднократно пытались узаконить свои неправомерные действия; ХХХХХ года был заключен фиктивный договор купли-продажи ХХХХ доли квартиры по адресу: ХХХХ между М.В.М. (покупатель) и М.Р.М. (продавец). Данный договор заключен с целью прекращения права пользования жилой площадью М.А.С. совместно с ребенком в вышеуказанной квартире (страница 6 искового заявления); заключен с целью продолжения ответчиками своих неправомерных действий в виде незаконного самоуправного владения имуществом, предоставленного по возмездной сделке на имя М.А.С. (страница 3 апелляционной жалобы); с момента предоставления данной квартиры М.В.В., М.В.М., не допускают проживания истицы с ребенком в ней, не исполнили решение суда о их вселении от ХХХХ и от ХХХХ года, с целью уклонения от исполнения судебных решений заключают между собой фиктивные договора купли-продажи или дарения; сам факт дарения сыном большой квартиры своей пожилой матери, инвалиду второй группы по заболеванию и имеющей на правах собственности другую квартиру в Москве, говорит лишь об одном - он заключен с целью уклонения от вселения истицы с ребенком и прекращения ими права пользования жилым помещением в данной квартире (страница 4 апелляционной жалобы).
Истцы указывают на то, что данные сведения стали известными неопределенному кругу лиц, поскольку были обращены к суду. Однако они не соответствуют действительности, поскольку истцы никогда не совершали противозаконных поступков, не привлекались к уголовной, административной ответственности, не заключали фиктивных сделок, являются честными и порядочными людьми.
Истец М.В.В. и представитель истцов по доверенности К.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец М.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик С.С.В., действующий также в интересах ответчика М.А.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Истцы М.В.В., М.В.М. и представитель истцов по доверенности К.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство об отложении разбирательства дела по тем основаниям, что истец М.В.В. находится за пределами Московской области, представитель истцов К.А.В. занят в другом судебном процессе в Калужской области.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить его, т.к. оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется. Истцы и их представитель извещены надлежащим образом о слушании дела, нахождение за пределами Москвы и Московской области ничем не подтверждается и кроме того, не является уважительной причиной неявки в суд.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные возражения на жалобу, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, которые истцы считают порочащими их честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела N ХХХХХ, находившегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, они являлись доказательствами по иному делу и оценивались при рассмотрении иного дела, по результатом их рассмотрения судом были приняты соответствующие судебные постановления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Суд сделал правильный вывод о том, что сведения, которые истцы полагают не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела - в исковом заявлении и апелляционной жалобе М.А.С. Данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Данные сведения уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по иску М.А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Д.Р. к М.В.В., М.В.М., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передачи квартиры в собственность г. Москвы, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, обязании принять в собственность жилое помещение, заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были исследованы и оценены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М.В.М., М.В.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)