Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (ИНН: 5010019225, ОГРН: 1025001415669): Николаева А.А. - представитель по доверенности от 03.04.2015 N 575/04-15,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН: 5010030395, ОГРН: 1045002201782): Козлова Е.П. - представитель по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-13146/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (далее - ЗАО "МПОТК "Технокомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - ООО "Доктор Айболит") о взыскании неустойки в размере 2 503 462 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13146/16 с ООО "Доктор Айболит" в пользу ЗАО "МПОТК "Технокомплект" взыскана неустойка в размере 1 251 731 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 99).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "МПОТК "Технокомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13146/16 подлежит изменению, заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ООО "Доктор Айболит" (застройщик) и ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 05/10-03 (т. 1 л.д. 44 - 49) на основании которого застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству трехэтажного трехсекционного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: ул. Школьная.
Согласно ст. 3. договора цена договора ("Размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства") составляет 5 950 000 руб. 00 коп. Участник долевого строительства обязуется внести вклад в финансирование реализации инвестиционного проекта по строительству дома в размере 100% в срок до 19 мая 2010 года.
Платежным поручением N 2329 от 19.05.2010 истец произвел оплату в размере, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 50).
Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и передать объект долевого строительства не позднее "1-ого" полугодия 2011 года.
Однако, как указал истец, в нарушение данного пункта договора объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 30 сентября 2015 года, т.е. с задержкой на 1530 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 10АП-8612/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13146/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А41-13146/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (ИНН: 5010019225, ОГРН: 1025001415669): Николаева А.А. - представитель по доверенности от 03.04.2015 N 575/04-15,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН: 5010030395, ОГРН: 1045002201782): Козлова Е.П. - представитель по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-13146/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (далее - ЗАО "МПОТК "Технокомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - ООО "Доктор Айболит") о взыскании неустойки в размере 2 503 462 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13146/16 с ООО "Доктор Айболит" в пользу ЗАО "МПОТК "Технокомплект" взыскана неустойка в размере 1 251 731 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 99).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "МПОТК "Технокомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13146/16 подлежит изменению, заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ООО "Доктор Айболит" (застройщик) и ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 05/10-03 (т. 1 л.д. 44 - 49) на основании которого застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству трехэтажного трехсекционного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: ул. Школьная.
Согласно ст. 3. договора цена договора ("Размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства") составляет 5 950 000 руб. 00 коп. Участник долевого строительства обязуется внести вклад в финансирование реализации инвестиционного проекта по строительству дома в размере 100% в срок до 19 мая 2010 года.
Платежным поручением N 2329 от 19.05.2010 истец произвел оплату в размере, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 50).
Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и передать объект долевого строительства не позднее "1-ого" полугодия 2011 года.
Однако, как указал истец, в нарушение данного пункта договора объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 30 сентября 2015 года, т.е. с задержкой на 1530 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)