Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П.И. к К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
П.И. обратилась в суд с иском к К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С., просила признать недействительными договоры купли-продажи от 19 ноября 2004 г. между П.И. и К.О., от 22 мая 2006 г. между К.О. и И., от 24 августа 2006 г. между И. и К.А., от 24 октября 2006 г. между К.А. и Р., от 19 февраля 2007 г. между Р. и С.Х., от 27 июля 2009 г. между С.Х. и С.С., признать недействительной доверенность от 19 ноября 2004 г. на имя К.С., истребовать квартиру по адресу: г. ***, из чужого незаконного владения, указав, что в период с декабря 2004 г. по апрель 2009 г. она проживала на Кипре; в спорный период времени квартира, по адресу: ***, была неоднократно переоформлена на подставных лиц, с которыми и были заключены вышеуказанные договоры в разные периоды времени.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
В кассационной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.И. являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2004 г.
19 ноября 2004 г. между П.И. и К.О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 ноября 2004 г. на основании доверенности, выданной П.И. на имя К.С. и удостоверенной 19 ноября 2004 г. нотариусом г. Москвы П.В., N в реестре 1-9538.
22 мая 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между К.О. и И., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 июня 2006 г.
24 августа 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между И. и К.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31 августа 2006 г.
24 октября 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между К.А. и Р., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 ноября 2006 г.
19 февраля 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Р. и С.Х., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2007 г.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 г., заключенного с С.Х., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 августа 2009 г.
В предварительном судебном заседании ответчики К.О. и С.С. заявили ходатайство об отказе П.И. в иске, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и общего трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 168, 169, 178, 179, 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи и доверенности, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В отношении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения пропущен также общий трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 - 2010 году, с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуры истец впервые обратилась в 2010 г., в суд настоящий иск предъявила 31 января 2015 г. Кроме того, суд указал, что требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения является производным от требований о признании недействительными договоров купли-продажи, в отношении которых судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П.И. к К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3540/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/9-3540/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П.И. к К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
П.И. обратилась в суд с иском к К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С., просила признать недействительными договоры купли-продажи от 19 ноября 2004 г. между П.И. и К.О., от 22 мая 2006 г. между К.О. и И., от 24 августа 2006 г. между И. и К.А., от 24 октября 2006 г. между К.А. и Р., от 19 февраля 2007 г. между Р. и С.Х., от 27 июля 2009 г. между С.Х. и С.С., признать недействительной доверенность от 19 ноября 2004 г. на имя К.С., истребовать квартиру по адресу: г. ***, из чужого незаконного владения, указав, что в период с декабря 2004 г. по апрель 2009 г. она проживала на Кипре; в спорный период времени квартира, по адресу: ***, была неоднократно переоформлена на подставных лиц, с которыми и были заключены вышеуказанные договоры в разные периоды времени.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
В кассационной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.И. являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2004 г.
19 ноября 2004 г. между П.И. и К.О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 ноября 2004 г. на основании доверенности, выданной П.И. на имя К.С. и удостоверенной 19 ноября 2004 г. нотариусом г. Москвы П.В., N в реестре 1-9538.
22 мая 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между К.О. и И., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 июня 2006 г.
24 августа 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между И. и К.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31 августа 2006 г.
24 октября 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между К.А. и Р., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 ноября 2006 г.
19 февраля 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Р. и С.Х., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2007 г.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 г., заключенного с С.Х., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 августа 2009 г.
В предварительном судебном заседании ответчики К.О. и С.С. заявили ходатайство об отказе П.И. в иске, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и общего трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 168, 169, 178, 179, 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи и доверенности, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В отношении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения пропущен также общий трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 - 2010 году, с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуры истец впервые обратилась в 2010 г., в суд настоящий иск предъявила 31 января 2015 г. Кроме того, суд указал, что требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения является производным от требований о признании недействительными договоров купли-продажи, в отношении которых судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П.И. к К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)