Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, наличие у бывшего супруга истца жилой площади никак не улучшило и не изменило их жилищные условия, так как никто из них не имеет прав на данную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов К.А.Р. и К.В.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., К.В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете, отказать.
Истцы К.П.Р., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А.М., а также К.В.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, просили признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 сентября 2014 года N *** в части снятия с учета К.А.Р., К.А.М. и К.В.М. и восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 24 февраля 2000 года их семья, состоящая на тот момент из трех человек: К.М.Д., К.А.Р. и К.В.М., была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. *** года брак между К.А.Р. и К.М.Д. был расторгнут. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 сентября 2014 года N *** их семья была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву того, что бывший муж К.А.Р. - К.М.Д. имеет на праве собственности 1/2 долю жилого дома площадью 87,5 кв. м в Калужской области. Однако, указанное имущество было приобретено К.М.Д. по договору дарения от 19 октября 2009 года, то есть через восемь лет после расторжения брака. Общее хозяйство с К.М.Д. истцы не ведут. По мнению истцов, наличие с октября 2009 года у бывшего мужа К.А.Р. жилой площади в Калужской области никак не улучшило и не изменило жилищные условия К.А.Р. и членов ее семьи - дочери К.А.М. и сына - К.В.М., поскольку никто из них не имеет прав на данную площадь.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы К.А.Р., К.В.М., представитель истца К.А.Р. по доверенности К.Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо К.В.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истцы К.А.Р., К.В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
В заседании судебной коллегии истец К.А.Р., представитель истца по доверенности К.Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец К.В.М. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Третье лицо К.М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Р. в составе семьи из четырех человек (она, дочь - К.А.М., *** года рождения, сын - К.В.М., *** года рождения, бывший муж - К.М.Д.) на основании договора социального найма от 03 июля 2013 года N *** зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении N ***, состоящем из двух комнат N ***, площадью жилого помещения 51,4 кв. м, общей площадью (без летних) 51,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: ***.
На основании распоряжения главы Управы района "Ростокино" г. Москвы от 24 февраля 2000 года К.А.Р. с семьей (сыном - К.В.М., мужем К.М.Д.) были поставлены на жилищный учет по категории "общие основания", учетное дело N ***.
*** года на основании решения суда был прекращен брак между К.А.Р. и К.М.Д.
Распоряжением Управы района Ростокино г. Москвы от 04.02.2011 года N 27 также была поставлена на жилищный учет дочь К.А.Р. - К.А.М., *** года рождения.
На основании договора от 19 октября 2009 года К.М.Д. является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью жилого помещения 87,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. К.А.Р., К.В.М., К.А.М., К.М.Д. сняты с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с утратой данной семьей оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, поскольку К.М.Д. имеет на праве собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: ***.
При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из положений Закона г. Москвы N 29, включив в площадь жилого помещения, занимаемого семьей К.А.Р., площадь жилого дома, принадлежащего К.М.Д., на основании чего обеспеченность семьи жилой площадью превысила норму предоставления, установленную в г. Москве и равную 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, что в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения свыше установленной нормы (23,8 кв. м на одного человека) утрачены основания для предоставления жилого помещения К.А.Р., К.М.Д., К.В.М. и К.А.М. по договору социального найма и, соответственно, для нахождения их на учете по улучшению жилищных условий, поэтому признал, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имелись основания для снятия К.А.Р., К.А.М. и К.В.М. с учета.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств суд отклонил доводы истцов о том, что принадлежащий К.М.Д. жилой дом (1/2 доля жилого дома) в Малоярославецком районе не пригоден для круглогодичного проживания.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено судом, в *** году был расторгнут брак между К.А.Р. и К.М.Д. При этом К.М.Д. стал собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения и после расторжения брака с К.А.Р. Таким образом, бывшая супруга К.А.Р., а также сын К.В.М. и дочь К.А.М. права пользования жилым домом, полученным К.М.Д. в собственность по договору дарения, исходя из вышеприведенных норм жилищного и семейного законодательства, не имеют. Не приобрели они права пользования данным жилым домом в Калужской области и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не учел, что наличие в собственности К.М.Д. (бывшего супруга истца) 1/2 доли жилого дома в Калужской области, никак не повлияло на жилищные условия К.А.Р., К.В.М. и К.А.М., поскольку их жилищные условия не улучшились.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", действовавшего на дату вынесения оспариваемого распоряжения, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Общая площадь жилого помещения, в котором проживают К.А.Р., К.В.М., К.А.М. и К.М.Д. составляет 51,4 кв. м, то есть, на каждого члена семьи приходится 12,85 кв. м, что менее нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Приобретение К.М.Д. в собственность на основании договора дарения жилого дома в Калужской области не могло являться основанием для снятия семьи в составе трех человек: К.А.Р., К.В.М. и К.А.М. с жилищного учета, так как в отношении этого жилого помещения права пользования они не приобрели, а потому данное жилое помещение не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем судом в нарушение указанных положений Жилищного кодекса РСФСР не было установлено тех оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять К.А.Р., К.В.М., К.А.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, из распоряжения главы управы района Ростокино г. Москвы от 24.02.2000 г. "О постановке на учет по улучшению жилищных условий" усматривается, что при постановке на жилищный учет занимаемое истцами жилое помещение являлось семейным общежитием коридорного типа.
В настоящий момент истцы то же самое помещение занимают на условиях договора социального найма.
Норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Таким образом, снятие истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий могло производиться ответчиком исходя из положений ч. 2 ст. 6 Вводного закона по основаниям, указанным в пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.
Вместе с тем, оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Вводного закона, не установлено, следовательно, оснований для снятия К.А.Р., К.А.М., К.В.М. с жилищного учета и вынесения оспариваемого распоряжения у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегии
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.М., К.В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 сентября 2014 года N *** в части снятия К.А.Р., К.А.М., К.В.М. с жилищного учета.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить К.А.Р., К.А.М., К.В.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "общие основания", с момента первоначальной постановки на учет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40046/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, наличие у бывшего супруга истца жилой площади никак не улучшило и не изменило их жилищные условия, так как никто из них не имеет прав на данную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-40046
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов К.А.Р. и К.В.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., К.В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете, отказать.
установила:
Истцы К.П.Р., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А.М., а также К.В.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, просили признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 сентября 2014 года N *** в части снятия с учета К.А.Р., К.А.М. и К.В.М. и восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 24 февраля 2000 года их семья, состоящая на тот момент из трех человек: К.М.Д., К.А.Р. и К.В.М., была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. *** года брак между К.А.Р. и К.М.Д. был расторгнут. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 сентября 2014 года N *** их семья была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву того, что бывший муж К.А.Р. - К.М.Д. имеет на праве собственности 1/2 долю жилого дома площадью 87,5 кв. м в Калужской области. Однако, указанное имущество было приобретено К.М.Д. по договору дарения от 19 октября 2009 года, то есть через восемь лет после расторжения брака. Общее хозяйство с К.М.Д. истцы не ведут. По мнению истцов, наличие с октября 2009 года у бывшего мужа К.А.Р. жилой площади в Калужской области никак не улучшило и не изменило жилищные условия К.А.Р. и членов ее семьи - дочери К.А.М. и сына - К.В.М., поскольку никто из них не имеет прав на данную площадь.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы К.А.Р., К.В.М., представитель истца К.А.Р. по доверенности К.Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо К.В.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истцы К.А.Р., К.В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
В заседании судебной коллегии истец К.А.Р., представитель истца по доверенности К.Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец К.В.М. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Третье лицо К.М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Р. в составе семьи из четырех человек (она, дочь - К.А.М., *** года рождения, сын - К.В.М., *** года рождения, бывший муж - К.М.Д.) на основании договора социального найма от 03 июля 2013 года N *** зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении N ***, состоящем из двух комнат N ***, площадью жилого помещения 51,4 кв. м, общей площадью (без летних) 51,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: ***.
На основании распоряжения главы Управы района "Ростокино" г. Москвы от 24 февраля 2000 года К.А.Р. с семьей (сыном - К.В.М., мужем К.М.Д.) были поставлены на жилищный учет по категории "общие основания", учетное дело N ***.
*** года на основании решения суда был прекращен брак между К.А.Р. и К.М.Д.
Распоряжением Управы района Ростокино г. Москвы от 04.02.2011 года N 27 также была поставлена на жилищный учет дочь К.А.Р. - К.А.М., *** года рождения.
На основании договора от 19 октября 2009 года К.М.Д. является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью жилого помещения 87,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. К.А.Р., К.В.М., К.А.М., К.М.Д. сняты с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с утратой данной семьей оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, поскольку К.М.Д. имеет на праве собственности 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: ***.
При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из положений Закона г. Москвы N 29, включив в площадь жилого помещения, занимаемого семьей К.А.Р., площадь жилого дома, принадлежащего К.М.Д., на основании чего обеспеченность семьи жилой площадью превысила норму предоставления, установленную в г. Москве и равную 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, что в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения свыше установленной нормы (23,8 кв. м на одного человека) утрачены основания для предоставления жилого помещения К.А.Р., К.М.Д., К.В.М. и К.А.М. по договору социального найма и, соответственно, для нахождения их на учете по улучшению жилищных условий, поэтому признал, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имелись основания для снятия К.А.Р., К.А.М. и К.В.М. с учета.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств суд отклонил доводы истцов о том, что принадлежащий К.М.Д. жилой дом (1/2 доля жилого дома) в Малоярославецком районе не пригоден для круглогодичного проживания.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено судом, в *** году был расторгнут брак между К.А.Р. и К.М.Д. При этом К.М.Д. стал собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения и после расторжения брака с К.А.Р. Таким образом, бывшая супруга К.А.Р., а также сын К.В.М. и дочь К.А.М. права пользования жилым домом, полученным К.М.Д. в собственность по договору дарения, исходя из вышеприведенных норм жилищного и семейного законодательства, не имеют. Не приобрели они права пользования данным жилым домом в Калужской области и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не учел, что наличие в собственности К.М.Д. (бывшего супруга истца) 1/2 доли жилого дома в Калужской области, никак не повлияло на жилищные условия К.А.Р., К.В.М. и К.А.М., поскольку их жилищные условия не улучшились.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", действовавшего на дату вынесения оспариваемого распоряжения, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Общая площадь жилого помещения, в котором проживают К.А.Р., К.В.М., К.А.М. и К.М.Д. составляет 51,4 кв. м, то есть, на каждого члена семьи приходится 12,85 кв. м, что менее нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Приобретение К.М.Д. в собственность на основании договора дарения жилого дома в Калужской области не могло являться основанием для снятия семьи в составе трех человек: К.А.Р., К.В.М. и К.А.М. с жилищного учета, так как в отношении этого жилого помещения права пользования они не приобрели, а потому данное жилое помещение не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Между тем судом в нарушение указанных положений Жилищного кодекса РСФСР не было установлено тех оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять К.А.Р., К.В.М., К.А.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, из распоряжения главы управы района Ростокино г. Москвы от 24.02.2000 г. "О постановке на учет по улучшению жилищных условий" усматривается, что при постановке на жилищный учет занимаемое истцами жилое помещение являлось семейным общежитием коридорного типа.
В настоящий момент истцы то же самое помещение занимают на условиях договора социального найма.
Норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Таким образом, снятие истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий могло производиться ответчиком исходя из положений ч. 2 ст. 6 Вводного закона по основаниям, указанным в пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.
Вместе с тем, оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Вводного закона, не установлено, следовательно, оснований для снятия К.А.Р., К.А.М., К.В.М. с жилищного учета и вынесения оспариваемого распоряжения у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.М., К.В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 сентября 2014 года N *** в части снятия К.А.Р., К.А.М., К.В.М. с жилищного учета.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить К.А.Р., К.А.М., К.В.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "общие основания", с момента первоначальной постановки на учет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)