Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. В установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства. Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.05.2014 между ОАО "Ростовское" и Г. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 43,79 кв. м, жилой - 19,26 кв. м, этаж -10, подъезд - 2. Истец указывает, что в установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1745979,00 руб. Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.
На этом основании просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 01 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере 253516,15 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу Г. неустойку в размере 303450,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 156725,03 руб. Взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8101,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Г., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, с учетом общественной значимости рассматриваемого спора, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). При этом, суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако по настоящее время застройщиком это обязательство не исполнено- объект долевого участия не передан истцу. В связи с чем, в отсутствие правового регулирования вопроса о размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии правила ее определения, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Согласно последним сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Применительно к спорному периоду, правильно указанному судом в решении, ставка рефинансирования изменялась: до 1.01.2016 года она составляла 8,25%, после - 11%.
В связи с чем, судебная коллегия, применяя указанные размеры ставок рефинансирования, производит перерасчет взысканной неустойки, определяет ее в размере 274002,29 руб. и изменяет решение суда в этой части. Как следствие, судебная коллегия изменяет также размер штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г. изменить. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Г. неустойку в размере 274002,29 руб., штраф в размере 142001,14 руб. Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6240,02 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14031/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. В установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства. Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14031/2016
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.05.2014 между ОАО "Ростовское" и Г. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 43,79 кв. м, жилой - 19,26 кв. м, этаж -10, подъезд - 2. Истец указывает, что в установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1745979,00 руб. Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.
На этом основании просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 01 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере 253516,15 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу Г. неустойку в размере 303450,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 156725,03 руб. Взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8101,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Г., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, с учетом общественной значимости рассматриваемого спора, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). При этом, суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако по настоящее время застройщиком это обязательство не исполнено- объект долевого участия не передан истцу. В связи с чем, в отсутствие правового регулирования вопроса о размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии правила ее определения, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Согласно последним сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Применительно к спорному периоду, правильно указанному судом в решении, ставка рефинансирования изменялась: до 1.01.2016 года она составляла 8,25%, после - 11%.
В связи с чем, судебная коллегия, применяя указанные размеры ставок рефинансирования, производит перерасчет взысканной неустойки, определяет ее в размере 274002,29 руб. и изменяет решение суда в этой части. Как следствие, судебная коллегия изменяет также размер штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 г. изменить. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Г. неустойку в размере 274002,29 руб., штраф в размере 142001,14 руб. Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6240,02 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)