Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-2 был заключен договор инвестирования, объектом инвестирования которого являлась квартира, однако оказалось, что в отношении этой же квартиры между ответчиками заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, оплата ответчиком-1 стоимости квартиры не подтверждается материалами исполнительного производства, нарушен лимит внесения наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промстройпласт" на решение Иглинского районного суда РБ от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромСтройПласт" обратилось в суд с иском к Ш., ООО "БашСтройКомплект" о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между ООО "ПромСтройПласт" и ООО "БашСтройКомплект" был заключен договор инвестирования N ... от ... года объектом инвестирования которого является многоквартирный жилой дом литер 3 в жилом квартале ... с. ... района РБ, квартира N ..., общей площадью ... кв. м, этаж - 2, количество комнат - 2.
Однако оказалось, что в отношении этой же квартиры N ... между Ш. и ООО "БашСтройКомплект" ... года заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ш. финансирует и приобретает в собственность указанную двухкомнатную квартиру N .... Оплата Ш. приходно-кассовым ордером ... руб. не подтверждается материалами исполнительного производства, более того нарушен лимит внесения в наличных денег согласно Указания ЦБ РФ от ... года N ... не более ... руб. по одному договору. Юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассу наличные деньги минуя расчетный счет. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "БашСтройКомплект" заявил, что наличие долга перед ООО "ПромСтройПласт" в сумме ... руб. не оспаривает, сообщил, что в счет погашения долга им будут зарегистрированы два договора долевого участия в жилом комплексе "...". Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом - по заключенному договору инвестирования N ... от ... года и с учетом ст. 1043 ГК РФ незавершенный строительством многоквартирный жилой дом является объектом общей долевой собственности инвесторов, в том числе ООО "ПромСтройПласт". С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным договор долевого участия ... года между Ш. и ООО "БашСтройКомплект" недействительным.
Ш. заявлен встречный иск о признании за ней права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... с ... района РБ, мотивируя тем, что в отношении спорной квартиры N ... между нею и ООО "БашСтройКомплект" ... года заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ш. финансирует и приобретает в собственность указанную двухкомнатную квартиру N ... Оплата Ш. произведена полностью приходно-кассовым ордером в сумме ... руб.
Решением Иглинского районного суда РБ от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных ООО "ПромСтройПласт" требований отказано. Исковые требования Ш. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПромСтройПласт" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Промстройпласт" М., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав Ш., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
ООО "ПромСтройПласт" в обоснование заявленных требований предоставил суду договор инвестирования N ... от ... года между ООО "ПромСтройПласт" (инвестор) и ООО "БашСтройКомплект" (застройщик), по которому объектом инвестирования является многоквартирный жилой дом литер 3 в жилом квартале ... с. ... района РБ, квартира N ..., общей площадью ... кв. м, этаж - 2, количество комнат - 2.
Судебная коллегия, при разрешении данного спора исходит из того, что указанный договор сторонами хотя и назван договором инвестирования, однако по существу правоотношения сторон по этому договору регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", поскольку инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
По исследуемому договору ООО "ПромСтройПласт" обязался финансировать строительство дома с целью получения в собственность конкретной квартиры, а ООО "БашСтройКомплект" (застройщик) обязался построить жилой дом и передать ООО "ПромСтройПласт" конкретную квартиру.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре инвестирования N ... от ... года, представленного ООО "ПромСтройПласт" в обоснование заявленных требований, следует, что указанный договор соответствует всем признакам договора участия в долевом строительстве, указанным в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор инвестирования N ... от ... года, представленный ООО "ПромСтройПласт" в обоснование заявленных требований, не прошел государственную регистрацию и в силу положений приведенной последней нормы закона является незаключенным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Требования ООО "ПромСтройПласт" основаны на незаключенной сделке и ООО "ПромСтройПласт" нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания договора N ... от ... года об участии в долевом строительстве жилого дома между ООО "БашСтройКомплект" (застройщик) и Ш. (дольщик), по условиям которого Ш. финансирует и приобретает в собственность двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... с. ... района РБ.
Поэтому, с учетом характера заявленных требований, иные обстоятельства дела, в частности, произведена ли оплата ООО "ПромСтройПласт" по незаключенному договору инвестирования, имеется ли долг у ООО "БашСтройКомплект" перед ООО "ПромСтройПласт" по договорам подряда, на чем основаны заявленные требования, не имеют значения для правильного разрешения спора и не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ПромСтройПласт" не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда РБ от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройПласт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.10.2016 N 33-20815/2016
Требование: О признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-2 был заключен договор инвестирования, объектом инвестирования которого являлась квартира, однако оказалось, что в отношении этой же квартиры между ответчиками заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, оплата ответчиком-1 стоимости квартиры не подтверждается материалами исполнительного производства, нарушен лимит внесения наличных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промстройпласт" на решение Иглинского районного суда РБ от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромСтройПласт" обратилось в суд с иском к Ш., ООО "БашСтройКомплект" о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между ООО "ПромСтройПласт" и ООО "БашСтройКомплект" был заключен договор инвестирования N ... от ... года объектом инвестирования которого является многоквартирный жилой дом литер 3 в жилом квартале ... с. ... района РБ, квартира N ..., общей площадью ... кв. м, этаж - 2, количество комнат - 2.
Однако оказалось, что в отношении этой же квартиры N ... между Ш. и ООО "БашСтройКомплект" ... года заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ш. финансирует и приобретает в собственность указанную двухкомнатную квартиру N .... Оплата Ш. приходно-кассовым ордером ... руб. не подтверждается материалами исполнительного производства, более того нарушен лимит внесения в наличных денег согласно Указания ЦБ РФ от ... года N ... не более ... руб. по одному договору. Юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассу наличные деньги минуя расчетный счет. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "БашСтройКомплект" заявил, что наличие долга перед ООО "ПромСтройПласт" в сумме ... руб. не оспаривает, сообщил, что в счет погашения долга им будут зарегистрированы два договора долевого участия в жилом комплексе "...". Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом - по заключенному договору инвестирования N ... от ... года и с учетом ст. 1043 ГК РФ незавершенный строительством многоквартирный жилой дом является объектом общей долевой собственности инвесторов, в том числе ООО "ПромСтройПласт". С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным договор долевого участия ... года между Ш. и ООО "БашСтройКомплект" недействительным.
Ш. заявлен встречный иск о признании за ней права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... с ... района РБ, мотивируя тем, что в отношении спорной квартиры N ... между нею и ООО "БашСтройКомплект" ... года заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Ш. финансирует и приобретает в собственность указанную двухкомнатную квартиру N ... Оплата Ш. произведена полностью приходно-кассовым ордером в сумме ... руб.
Решением Иглинского районного суда РБ от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных ООО "ПромСтройПласт" требований отказано. Исковые требования Ш. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПромСтройПласт" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Промстройпласт" М., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав Ш., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
ООО "ПромСтройПласт" в обоснование заявленных требований предоставил суду договор инвестирования N ... от ... года между ООО "ПромСтройПласт" (инвестор) и ООО "БашСтройКомплект" (застройщик), по которому объектом инвестирования является многоквартирный жилой дом литер 3 в жилом квартале ... с. ... района РБ, квартира N ..., общей площадью ... кв. м, этаж - 2, количество комнат - 2.
Судебная коллегия, при разрешении данного спора исходит из того, что указанный договор сторонами хотя и назван договором инвестирования, однако по существу правоотношения сторон по этому договору регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", поскольку инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
По исследуемому договору ООО "ПромСтройПласт" обязался финансировать строительство дома с целью получения в собственность конкретной квартиры, а ООО "БашСтройКомплект" (застройщик) обязался построить жилой дом и передать ООО "ПромСтройПласт" конкретную квартиру.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре инвестирования N ... от ... года, представленного ООО "ПромСтройПласт" в обоснование заявленных требований, следует, что указанный договор соответствует всем признакам договора участия в долевом строительстве, указанным в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор инвестирования N ... от ... года, представленный ООО "ПромСтройПласт" в обоснование заявленных требований, не прошел государственную регистрацию и в силу положений приведенной последней нормы закона является незаключенным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Требования ООО "ПромСтройПласт" основаны на незаключенной сделке и ООО "ПромСтройПласт" нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания договора N ... от ... года об участии в долевом строительстве жилого дома между ООО "БашСтройКомплект" (застройщик) и Ш. (дольщик), по условиям которого Ш. финансирует и приобретает в собственность двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... с. ... района РБ.
Поэтому, с учетом характера заявленных требований, иные обстоятельства дела, в частности, произведена ли оплата ООО "ПромСтройПласт" по незаключенному договору инвестирования, имеется ли долг у ООО "БашСтройКомплект" перед ООО "ПромСтройПласт" по договорам подряда, на чем основаны заявленные требования, не имеют значения для правильного разрешения спора и не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ПромСтройПласт" не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда РБ от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройПласт" без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)