Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-58168/14 в данном постановлении исправлена опечатка - читать "Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.".
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58168/14,
принятое судьей Козловым В.Ф. (53-487), по правилам, установленным АПК РФ
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ИП Костромичевой В.Н. (далее истец)
к ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "ТЕХНОПРОМ" к ИП Костромичевой В.Н.
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Попова Н.С. по доверенности от 10.12.14 г., ИП Костромичева В.Н. лично,
от ответчика - Радчикова Н.В. по доверенности от 01.06.15 г.,
установил:
Дело рассматривается после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа от 19.05.15 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.15 г. и направления дела в апелляционный суд.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 911 732,20 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключены соглашения о взаимном обязательстве сторон с целью заключения в будущем краткосрочного и долгосрочного договоров аренды недвижимого имущества, он оплатил депозит, произвел отделочные работы, понес затраты, заключили краткосрочные договоры, а впоследствии ему прекратили доступ в здание, просит взыскать требуемую сумму. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 352 590,84 руб. неосновательного обогащения, 25 614,56 руб. расходов по госпошлине и издержек.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на не извещение.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Определением от 08.10.14 г. апелляционный суд по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 077 573,77 руб., который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили Соглашения о взаимных обязательствах сторон от 04.07.11 г. N 19, 20, по условиям которых ответчик обязался предоставить нежилые помещения площадью 7,71 кв. м, 8,35 кв. м на 2-м этаже торгово-развлекательного комплекса "Парус" по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, вл. 1, а также заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений.
Истец оплатил ответчику обеспечительный депозит в сумме 352 590,84 руб. по платежному поручению N 3 от 15.07.11 г.
15.06.12 г. арендатору был обеспечен доступ в нежилые помещения. 14.11.12 г. стороны заключили краткосрочные договоры аренды N 19, 20 на нежилые помещения 7,89 кв. м и 8,50 кв. м со сроком действия на 350 дней. Помещения переданы о по актам приема-передачи от 14.11.12 г.
16.01.13 г. истец вместе с другими арендаторами направил в адрес ответчика коллективное письмо, в котором указал на низкую заполняемость торгового центра, ничтожность договоров аренды и сообщил о приостановке оплаты арендных платежей.
23.01.13 г. составлен акт о прекращении подачи электроэнергии, 22.03.13 г. направил письмо о прекращении договоров аренды, 30.10.13 г. помещения были возвращены арендодателю по актам возврата помещений.
Апелляционный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме обеспечительного платежа, который в соответствии с п. 10.5 договоров аренды подлежит возврату арендатору, и стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, всего на общую сумму 911 732,20 руб. Задолженность по арендной плате с учетом п. 9.1, 9.2 договоров аренды, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 30.10.13 г. составила с учетом уточненного расчета сумму 1 077 573,77 руб., которая подлежит взысканию по встречному иску с арендатора.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы арендных платежей, так как истец по встречному иску подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
В связи с этим апелляционный суд считает необходимым удовлетворить встречный иск и взыскать с предпринимателя Костромичевой В.Н. долг по арендной плате в сумме 1 077 573,77 руб. Суд при этом учел указания вышестоящего суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
С учетом п. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет взаимных требований и окончательно с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО ТЕХНОПРОМ" подлежит взысканию денежная сумма 166 841,57 руб.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 г. по делу N А40-58168/14 отменить.
Иск удовлетворить: взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой Веры Николаевны 911 732,20 руб., 23 234,64 руб. расходов по госпошлине по иску, 45 000 руб. на оплату услуг представителя.
Встречный иск удовлетворить: взыскать с ИП Костромичевой Веры Николаевны в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" задолженность по арендной плате в сумме 1 077 573,77 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 23 775,73 руб.
Произвести зачет взаимных требований: взыскать с ИП Костромичевой Веры Николаевны в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" 121 392,66 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-24395/2015 ПО ДЕЛУ N А40-58168/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-24395/2015
Дело N А40-58168/14
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-58168/14 в данном постановлении исправлена опечатка - читать "Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.".
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-58168/14,
принятое судьей Козловым В.Ф. (53-487), по правилам, установленным АПК РФ
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ИП Костромичевой В.Н. (далее истец)
к ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "ТЕХНОПРОМ" к ИП Костромичевой В.Н.
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Попова Н.С. по доверенности от 10.12.14 г., ИП Костромичева В.Н. лично,
от ответчика - Радчикова Н.В. по доверенности от 01.06.15 г.,
установил:
Дело рассматривается после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа от 19.05.15 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.15 г. и направления дела в апелляционный суд.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 911 732,20 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключены соглашения о взаимном обязательстве сторон с целью заключения в будущем краткосрочного и долгосрочного договоров аренды недвижимого имущества, он оплатил депозит, произвел отделочные работы, понес затраты, заключили краткосрочные договоры, а впоследствии ему прекратили доступ в здание, просит взыскать требуемую сумму. Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 352 590,84 руб. неосновательного обогащения, 25 614,56 руб. расходов по госпошлине и издержек.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на не извещение.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Определением от 08.10.14 г. апелляционный суд по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 077 573,77 руб., который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили Соглашения о взаимных обязательствах сторон от 04.07.11 г. N 19, 20, по условиям которых ответчик обязался предоставить нежилые помещения площадью 7,71 кв. м, 8,35 кв. м на 2-м этаже торгово-развлекательного комплекса "Парус" по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, вл. 1, а также заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений.
Истец оплатил ответчику обеспечительный депозит в сумме 352 590,84 руб. по платежному поручению N 3 от 15.07.11 г.
15.06.12 г. арендатору был обеспечен доступ в нежилые помещения. 14.11.12 г. стороны заключили краткосрочные договоры аренды N 19, 20 на нежилые помещения 7,89 кв. м и 8,50 кв. м со сроком действия на 350 дней. Помещения переданы о по актам приема-передачи от 14.11.12 г.
16.01.13 г. истец вместе с другими арендаторами направил в адрес ответчика коллективное письмо, в котором указал на низкую заполняемость торгового центра, ничтожность договоров аренды и сообщил о приостановке оплаты арендных платежей.
23.01.13 г. составлен акт о прекращении подачи электроэнергии, 22.03.13 г. направил письмо о прекращении договоров аренды, 30.10.13 г. помещения были возвращены арендодателю по актам возврата помещений.
Апелляционный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме обеспечительного платежа, который в соответствии с п. 10.5 договоров аренды подлежит возврату арендатору, и стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, всего на общую сумму 911 732,20 руб. Задолженность по арендной плате с учетом п. 9.1, 9.2 договоров аренды, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 30.10.13 г. составила с учетом уточненного расчета сумму 1 077 573,77 руб., которая подлежит взысканию по встречному иску с арендатора.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы арендных платежей, так как истец по встречному иску подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
В связи с этим апелляционный суд считает необходимым удовлетворить встречный иск и взыскать с предпринимателя Костромичевой В.Н. долг по арендной плате в сумме 1 077 573,77 руб. Суд при этом учел указания вышестоящего суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
С учетом п. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет взаимных требований и окончательно с ИП Костромичевой В.Н. в пользу ООО ТЕХНОПРОМ" подлежит взысканию денежная сумма 166 841,57 руб.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 г. по делу N А40-58168/14 отменить.
Иск удовлетворить: взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ИП Костромичевой Веры Николаевны 911 732,20 руб., 23 234,64 руб. расходов по госпошлине по иску, 45 000 руб. на оплату услуг представителя.
Встречный иск удовлетворить: взыскать с ИП Костромичевой Веры Николаевны в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" задолженность по арендной плате в сумме 1 077 573,77 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 23 775,73 руб.
Произвести зачет взаимных требований: взыскать с ИП Костромичевой Веры Николаевны в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" 121 392,66 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)