Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Спорное завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку завещатель в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М. при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.М. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание А.В., составленное в пользу А.М., удостоверенное С.О. - и.о. нотариуса г. Москвы О., в реестре N ***** от ***** года.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от ***** года, составленного А.В., мотивируя свои требования тем, что является внуком умершего ***** года А.В., которым при жизни было составлено завещание от ***** года в пользу ответчика, удостоверенное С.О. - и.о. нотариуса г. Москвы О. в реестре N *****, данное завещание, по мнению, истца является недействительным, поскольку А.В. в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года признан недееспособным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Третьи лица нотариус г. Москвы О., нотариус г. Москвы П.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика А.М. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, в которой, по мнению ответчика, вся информация о состоянии здоровья и поведения А.В. в период времени с ***** года до момента госпитализации ***** года изложена со слов родственников А.В., судом было необоснованно отказано в проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о сроке развития психического заболевания, сторона ответчика полагает недопустимым в заключении экспертов категорического ответа о невозможности А.В. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика А.М. и его представителя по доверенности М. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца П.С. по доверенности З.С., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. умер ***** года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 20***** 09 года А.В. был признан недееспособным. Постановлением Руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москвы от ***** года N *****, над недееспособным А.В. установлена опека, опекуном назначена П.Т.
Согласно материалам наследственного дела N ***** к имуществу умершего А.В., находящегося в производстве нотариуса г. Москвы П.Л., с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились истец П.С. и ответчик А.В. До настоящего времени никому из наследников свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было.
***** года А.В. составил завещание, удостоверенное З.Ю., исполняющей обязанности нотариусом г. Москвы Синельниковой Л.В., зарегистрированное в реестре за N *****, которым завещал все свое имущество П.С.
Также из материалов дела следует, что ***** года А.В. составил завещание, удостоверенное С.О., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы О., зарегистрированное в реестре за N *****, которым завещал А.М. все свое имущество. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Вышеуказанное завещание от ***** года истец просил суд признать недействительным, указывая на то, что А.В. в момент подписания данного завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению экспертизы, А.В. в юридически значимый период составления завещания ***** года страдал психическим расстройством в виде сосудистой деменции (по *****: *****). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у А.В. на фоне ишемической болезни сердца с эпизодами повышения артериального давления, дисциркуляторной энцефалопатии интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых ("понизилось настроение", "не обслуживал себя") нарушений с эпизодами "спутанности" и дезориентировки ("был дезориентирован", "стал уходить из дома, теряться"), достигших к ***** года степени слабоумия, что обусловило его госпитализацию в ***** года в тяжелом состоянии ("был дезориентирован", "недоступен контакту", "не отвечал на вопросы"), с грубыми нарушениями памяти и интеллекта, а также последующие госпитализации, инвалидизацию, социальную дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Указанное психическое расстройство обусловило в юридически значимый период составления завещания ***** года невозможность А.В. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, кандидаты и доктора медицинских наук, психиатры со значительным стажем работы, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания оспариваемого завещания недействительным.
В этой связи полагает ссылки апелляционной жалобы на неправомерность действий суда, выразившихся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не состоятельными, поскольку никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, ответчиком представлено не было.
В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с оценкой суда указанных выводов, что не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.М. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37490/2016
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Спорное завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку завещатель в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37490
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М. при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.М. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание А.В., составленное в пользу А.М., удостоверенное С.О. - и.о. нотариуса г. Москвы О., в реестре N ***** от ***** года.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от ***** года, составленного А.В., мотивируя свои требования тем, что является внуком умершего ***** года А.В., которым при жизни было составлено завещание от ***** года в пользу ответчика, удостоверенное С.О. - и.о. нотариуса г. Москвы О. в реестре N *****, данное завещание, по мнению, истца является недействительным, поскольку А.В. в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года признан недееспособным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Третьи лица нотариус г. Москвы О., нотариус г. Москвы П.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика А.М. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, в которой, по мнению ответчика, вся информация о состоянии здоровья и поведения А.В. в период времени с ***** года до момента госпитализации ***** года изложена со слов родственников А.В., судом было необоснованно отказано в проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о сроке развития психического заболевания, сторона ответчика полагает недопустимым в заключении экспертов категорического ответа о невозможности А.В. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика А.М. и его представителя по доверенности М. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца П.С. по доверенности З.С., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. умер ***** года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 20***** 09 года А.В. был признан недееспособным. Постановлением Руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москвы от ***** года N *****, над недееспособным А.В. установлена опека, опекуном назначена П.Т.
Согласно материалам наследственного дела N ***** к имуществу умершего А.В., находящегося в производстве нотариуса г. Москвы П.Л., с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились истец П.С. и ответчик А.В. До настоящего времени никому из наследников свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было.
***** года А.В. составил завещание, удостоверенное З.Ю., исполняющей обязанности нотариусом г. Москвы Синельниковой Л.В., зарегистрированное в реестре за N *****, которым завещал все свое имущество П.С.
Также из материалов дела следует, что ***** года А.В. составил завещание, удостоверенное С.О., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы О., зарегистрированное в реестре за N *****, которым завещал А.М. все свое имущество. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Вышеуказанное завещание от ***** года истец просил суд признать недействительным, указывая на то, что А.В. в момент подписания данного завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению экспертизы, А.В. в юридически значимый период составления завещания ***** года страдал психическим расстройством в виде сосудистой деменции (по *****: *****). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у А.В. на фоне ишемической болезни сердца с эпизодами повышения артериального давления, дисциркуляторной энцефалопатии интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых ("понизилось настроение", "не обслуживал себя") нарушений с эпизодами "спутанности" и дезориентировки ("был дезориентирован", "стал уходить из дома, теряться"), достигших к ***** года степени слабоумия, что обусловило его госпитализацию в ***** года в тяжелом состоянии ("был дезориентирован", "недоступен контакту", "не отвечал на вопросы"), с грубыми нарушениями памяти и интеллекта, а также последующие госпитализации, инвалидизацию, социальную дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Указанное психическое расстройство обусловило в юридически значимый период составления завещания ***** года невозможность А.В. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, кандидаты и доктора медицинских наук, психиатры со значительным стажем работы, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания оспариваемого завещания недействительным.
В этой связи полагает ссылки апелляционной жалобы на неправомерность действий суда, выразившихся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не состоятельными, поскольку никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, ответчиком представлено не было.
В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с оценкой суда указанных выводов, что не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.М. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)