Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что наниматель спорного жилого помещения при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Вахмистрова И.Ю.
16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
иск Д. удовлетворить.
Включить в состав наследства М.О.Н. квартиру по адресу:,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу после смерти М.О.Н., умершей г., наследником которой по завещанию от 10 февраля 2015 года она является, квартиры, расположенной по адресу:, указывая, что М.О. на основании договора найма занимала указанное жилое помещения, при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, однако, до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность умерла.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, истца Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наниматель спорного жилого помещения М.О.Н. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано.
Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку при вынесении решения суд не проверил, была ли ранее М.О.Н. участником приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, что исключает повторное участие в приватизации.
Согласно ст. 2, 7 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Как установлено судом, М.О.Н., г. рождения, на основании договора социального найма занимала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, которая на основании договора передачи N 022733 - Д00110 от 16 августа 1995 г. была передана ей в собственность, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище N и произведена регистрация в Комитете муниципального жилья 7.09.1995 г. за N.
10.03.1999 г. М.О.Н. выбыла из квартиры, расположенной по адресу:, и вселилась в качестве члена семьи в квартиру мужа М.А.И., расположенную по адресу:, которую он занимал с 1987 г. на основании договора найма.
10.02.2015 г. на основании доверенности от М.О.Н. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой М.О.Н. квартиры.
г. М.О.Н. умерла. Истец является наследником М.О.Н. по завещанию.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку М.О.Н. в 1995 году реализовала свое право на участие в приватизации и приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу:, она утратила право на приватизацию спорного жилого помещения, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. и включении в наследственную массу спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34736/2015
Требование: О включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что наниматель спорного жилого помещения при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-34736
Судья 1-й инстанции: Вахмистрова И.Ю.
16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
иск Д. удовлетворить.
Включить в состав наследства М.О.Н. квартиру по адресу:,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу после смерти М.О.Н., умершей г., наследником которой по завещанию от 10 февраля 2015 года она является, квартиры, расположенной по адресу:, указывая, что М.О. на основании договора найма занимала указанное жилое помещения, при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, однако, до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность умерла.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, истца Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наниматель спорного жилого помещения М.О.Н. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано.
Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку при вынесении решения суд не проверил, была ли ранее М.О.Н. участником приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, что исключает повторное участие в приватизации.
Согласно ст. 2, 7 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Как установлено судом, М.О.Н., г. рождения, на основании договора социального найма занимала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, которая на основании договора передачи N 022733 - Д00110 от 16 августа 1995 г. была передана ей в собственность, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище N и произведена регистрация в Комитете муниципального жилья 7.09.1995 г. за N.
10.03.1999 г. М.О.Н. выбыла из квартиры, расположенной по адресу:, и вселилась в качестве члена семьи в квартиру мужа М.А.И., расположенную по адресу:, которую он занимал с 1987 г. на основании договора найма.
10.02.2015 г. на основании доверенности от М.О.Н. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой М.О.Н. квартиры.
г. М.О.Н. умерла. Истец является наследником М.О.Н. по завещанию.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку М.О.Н. в 1995 году реализовала свое право на участие в приватизации и приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу:, она утратила право на приватизацию спорного жилого помещения, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. и включении в наследственную массу спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)