Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-86457/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по тому же делу
по иску Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (г. Москва) о расторжении договора аренды, взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску открытого акционерного общества "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" к Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Русский Торговый Банк"), отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (далее - корпорация "Нечерноземагропромстрой") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2012 N 2012/57 с 01.05.2015, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 907 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462,25 руб.
Встречные исковые требования корпорации "Нечерноземагропромстрой" о взыскании с КБ "Русский Торговый Банк" задолженности в размере 3 631 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 009,33 руб. удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
КБ "Русский Торговый Банк" обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что корпорацией "Нечерноземагропромстрой" (арендодатель) и КБ "Русский Торговый Банк" (арендатор) 18.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 2012/57, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование служебные помещения, расположенные на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 2, общей площадью 453,9 кв. м, за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре арендную плату.
Помимо арендной платы, в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы за арендуемые помещения в течение 10 дней с даты подписания договора.
Срок действия договора определен с 18.11.2012 по 30.11.2015.
КБ "Русский Торговый Банк", сославшись на резкое увеличение стоимости доллара и отсутствие возможности оплаты арендных платежей, письмом от 15.04.2015 обратился к арендодателю с просьбой о досрочном расторжении договора аренды и возврате суммы обеспечительного платежа.
Отказ арендодателя послужил основанием для обращения КБ "Русский Торговый Банк" с настоящим иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на наличие у КБ "Русский Торговый Банк" задолженности по арендной плате по указанному договору аренды от 18.10.2012 N 2012/57 за май-август 2015 года, корпорация "Нечерноземагропромстрой" обратилась в суд со встречным исковым требованием.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили существенного изменения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, необходимых для расторжения договора аренды и указали, что инфляционные процессы не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.
Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды от 18.10.2012 не предусмотрено. Наличия оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса судами не установлено.
При указанных обстоятельствах суды отказали КБ "Русский Торговый Банк" в удовлетворении исковых требований.
Установив обязательство КБ "Русский Торговый Банк" по уплате арендных платежей в период с мая по август 2015 неисполненным, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса, суды удовлетворили встречные исковые требования корпорации "Нечерноземагропромстрой", взыскав задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным КБ "Русский Торговый Банк" ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2016 N 305-ЭС16-4347 ПО ДЕЛУ N А40-86457/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о расторжении договора аренды, взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-86457/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по тому же делу
по иску Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (г. Москва) о расторжении договора аренды, взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску открытого акционерного общества "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" к Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Русский Торговый Банк"), отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (далее - корпорация "Нечерноземагропромстрой") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2012 N 2012/57 с 01.05.2015, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 907 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462,25 руб.
Встречные исковые требования корпорации "Нечерноземагропромстрой" о взыскании с КБ "Русский Торговый Банк" задолженности в размере 3 631 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 009,33 руб. удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
КБ "Русский Торговый Банк" обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что корпорацией "Нечерноземагропромстрой" (арендодатель) и КБ "Русский Торговый Банк" (арендатор) 18.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 2012/57, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование служебные помещения, расположенные на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 2, общей площадью 453,9 кв. м, за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре арендную плату.
Помимо арендной платы, в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы за арендуемые помещения в течение 10 дней с даты подписания договора.
Срок действия договора определен с 18.11.2012 по 30.11.2015.
КБ "Русский Торговый Банк", сославшись на резкое увеличение стоимости доллара и отсутствие возможности оплаты арендных платежей, письмом от 15.04.2015 обратился к арендодателю с просьбой о досрочном расторжении договора аренды и возврате суммы обеспечительного платежа.
Отказ арендодателя послужил основанием для обращения КБ "Русский Торговый Банк" с настоящим иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на наличие у КБ "Русский Торговый Банк" задолженности по арендной плате по указанному договору аренды от 18.10.2012 N 2012/57 за май-август 2015 года, корпорация "Нечерноземагропромстрой" обратилась в суд со встречным исковым требованием.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили существенного изменения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, необходимых для расторжения договора аренды и указали, что инфляционные процессы не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.
Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды от 18.10.2012 не предусмотрено. Наличия оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса судами не установлено.
При указанных обстоятельствах суды отказали КБ "Русский Торговый Банк" в удовлетворении исковых требований.
Установив обязательство КБ "Русский Торговый Банк" по уплате арендных платежей в период с мая по август 2015 неисполненным, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса, суды удовлетворили встречные исковые требования корпорации "Нечерноземагропромстрой", взыскав задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным КБ "Русский Торговый Банк" ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)